Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу N2-978/22, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Васильевой И.В. в счет возмещения ущерба сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма Взыскать с фио в пользу Козловской М.Э. в счет возмещения ущерба сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма Взыскать с фио в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы по делу N2-978/22 по иску Васильевой И.В, Козловской М.Э. к Беляеву И.В. о возмещении ущерба (заключение эксперта по гражданскому делу N2-978/22) сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева И.В, Козловская М.Э. обратились в суд с иском к ответчику Беляеву И.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, произошедшего по вине фио, причинен ущерб имуществу истцов, дом, расположенный по адресу: адрес, сгорел по всей площади. Васильева И.В, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумма, поскольку ей принадлежит 200/600 доли дома, Козловская М.Э. - сумма, поскольку ей принадлежит 33/100 доли дома.

В судебном заседании истец Васильева И.В. требования поддержала.

Представитель истца Козловской М.Э. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, отрицала вину ответчика в случившемся пожаре.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Беляев И.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Васильеву И.В, Козловскую М.Э, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1070, 1082, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2021 года произошел пожар, сгорел дом, расположенный по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дом разделен на три части с отдельными входами, истцу Васильевой И.В. принадлежит 200/600 доли дома, Козловской М.Э. принадлежит 33/100 доли дома, доля в доме также принадлежит Беляеву И.В. и его сестре фио

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N150, согласно которого на объектах N 1, 2 имеются признаки высокотемпературного воздействия, на фрагменте жилы из объекта N 2 имеются признаки характерные для токовой перегрузки, определить природу образования не представляет возможным ввиду непригодности объектов о чем свидетельствует их хрупкость в следствии длительного высокотемпературного воздействия. Зона очага пожара расположена в северо-восточной части кровли дома. Более точно место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода в следствии аварийного режима электросети.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от 25 мая 2021 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, УК РФ было отказано, в постановлении имеется ссылка на вышеуказанное заключение специалиста.

Судом первой инстанции учтено, что решением Щелковского городского суда адрес от 29 августа 2019 года по иску фио к Беляеву И.В, Васильевой И.В, Козловской М.Э, фио, Администрации городского адрес, ТУ ФАУГИ по адрес об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вступившим в силу, установлены границы земельного участка по адресу: адрес, определен порядок пользования частью дома, принадлежащей Беляеву И.В. и его сестре фио

Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, при этом, Козловская М.Э. является собственником участка с кадастровым номером... смежного с участком.., Васильева И.В. является собственником участка с кадастровым номером... смежного с участком...

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба определением суда по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридекс" N2-978/22, согласно выводов которого от 06 мая 2022 года, определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома, в результате тепла пожара получили термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, в данном случае не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), части дома, принадлежащей адрес Размер ущерба, причиненного в результате пожара Васильевой И.В, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумма Размер ущерба, причиненного в результате пожара Козловской М.Э, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 16.02.2021 года в доме, расположенном по адресу: адрес, а также размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причин пожара, места возникновения пожара и размера причиненного в результате пожара ущерба суд правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года, правомерно исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома Беляевым И.В, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей Беляеву И.В, возникновению пожара, в результате чего дом сгорел по всей площади, при этом, действия собственника части дома фио находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца Васильевой И.В. к ответчику о взыскании сумма в счет возмещения ущерба и требования истца Козловской М.Э. к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу каждого из истцов правомерно взысканы понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере сумма и с фио в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Юридекс" N2-978/22 от 06 мая 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Беляев И.В. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием своей вины, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Беляев И.В, как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в пожаре от 16.02.2021 года, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцам, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика фио обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара в доме по адресу: адрес.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцам Васильевой И.В. и Козловской М.Э, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего им дома произошел по причине загорания горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), части дома, принадлежащей адрес

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Беляев И.В. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, о неверной оценке представленных доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: