Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2549/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио на решение Троицкого районного суда адрес от 22.12.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО "Керамо-Сервис" к Пирожковой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично;

взыскать с Пирожковой А.И. в пользу ООО "Керамо-Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, пеню в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Пирожковой А.И. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Пирожковой А.И. о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере сумма, пени по состоянию на 07.06.2022 в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из обстоятельств дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание периодических платежей по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с ноября 2017 года по март 2020 года.

В силу п.3.5 заключенного сторонами договора N П5/6-8 от 21.02.2014, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу; оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.25-об.).

Настоящий иск предъявлен в суд 09.06.2022, следовательно, за пределами срока исковой давности находился бы период формирования задолженности до мая 2019 года, т.к. последним днем исполнения обязательства по внесению платы за данный месяц являлось 10.06.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Керамо-Сервис" обращалось с заявлением, датированным 28.02.2022, о выдаче судебного приказа, который был вынесен в тот же день (л.д.64) и отменен определением от 12.04.2022 (л.д.70).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 43 дня.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в любом случае являлся пропущенным срок исковой давности за период формирования задолженности с ноября 2017 года по январь 2019 года включительно.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности за февраль и март 2019 года, истекавший 10.03.2019 и 10.04.2019 соответственно, составлял менее 6 месяцев (10 дней и 1 месяц 10 дней соответственно), а потому начиная с 12.04.2022 подлежал удлинению до 6 месяцев, в связи с чем истекал уже 12.10.2022.

Таким образом, периоды формирования задолженности за февраль и март 2019 года с учетом указанных обстоятельств также находятся в пределах срока исковой давности, на что правомерно указанно в апелляционной жалобе истца.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО "Керамо-Сервис" к Пирожковой А.И. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности за период с февраля 2019 года по март 2020 года, а также пени в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Пирожковой А.И. в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере сумма, а в пользу ООО "Керамо-Сервис" - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 22.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Керамо-Сервис" к Пирожковой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожковой А.И. в пользу ООО "Керамо-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию в размере сумма, пеню в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пирожковой А.И. в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Пирожковой А.И. в пользу ООО "Керамо-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: