Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "СМТ-Логистик" по доверенности Назарьевой Антонины Александровны и представителя ответчика по доверенности Пономаревой Оксаны Валерьевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Королевой Кристины Сергеевны, паспортные данные, в пользу ООО "СМТ-Логистик", ОГРН.., задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., принадлежащее Королевой Кристине Сергеевне по договору N... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.66/4-ДЗ - квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:.., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры площадью 35, 8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:... в сумме сумма

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается Королевой Кристине Сергеевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМТ-Логистик" обратилось в суд с иском к Королевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Королевой К.С. заключен кредитный договор N... на сумму сумма на 348 месяцев под 12, 5% годовых для приобретения объекта долевого строительства по договору N... года - квартиры площадью 34, 8 кв.м по адресу: адрес, адрес, секция Г1, строительный номер 4 (в последующем - квартира по адресу: адрес, кадастровый номер:...). Одновременно с регистрацией перехода права собственности на квартиру были удостоверены права залога с определением стоимости залога в размере сумма. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем возникла задолженность по договору, составившая сумма. Общество является правопреемником первоначального кредитора по договору уступки прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "СМТ-Логистик" Назарьева А.А. и об отмене представитель ответчика Пономарева О.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Пономарева О.В. в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Королевой К.С. заключен кредитный договор N... на сумму сумма на 348 месяцев под 12, 5% годовых для приобретения объекта долевого строительства по договору N... - квартиры, площадью 34, 8 кв.м по адресу: адрес, адрес, секция Г1, строительный номер 4 (Москва, адрес, кадастровый номер:...).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору способ погашения кредита предусмотрен аннуитетными платежами в размере сумма последнего числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен 31.07.2043 года.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве и ипотекой квартиры с даты её государственной регистрации.

Кредитор выполнил взятые на себя по данному договору обязательства, перечислив заемные денежные средства на оплату стоимости приобретаемого по договору имущества в виде квартиры.

19.09.2014 года согласно договору уступки N09ХЕЛ/2014-1 права требования по данному кредитному договору перешли от ОАО АКБ "Балтика" к ООО КБ "Хелленик Банк".

01.10.2014 года ООО КБ "Хеленник Банк" переименован в ООО КБ "Н-Банк".

07.08.2015 года согласно договору уступки N07НБ/2015 права требования перешли от ООО КБ Н-Банк к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

02.02.2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) переуступило ООО "СМТ-Логистик" права требования по данному кредитному договору согласно договору N1/РЦп-ЛОГ.

Королева К.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением Королевой К.С. своих обязательств по договору образовалась задолженность состоянию на 08.07.2020 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка по просроченным процентам; сумма - неустойка по просроченному основному долгу.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО АКБ "Балтика" (правопреемником которого является ООО "СМТ-Логистик") предоставило денежные средства Королевой К.С. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Королева К.С. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, из которых по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма.

При определении размера задолженности суд учитывал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом пропущен до 09.07.2017 года.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... года, принадлежащее Королевой К.С. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер:.., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что истец производит двойное начисление, отклонены судом, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты за просроченный долг правомерно начислены на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч.1 ст.809 ГК РФ и мерой двойной ответственности заемщика не являются.

Также доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру лицом, в пользу которого установлено обременение, является ОАО АКБ "Балтика", а потому к истцу не перешли права по закладной, не приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом в рассматриваемом случае спор между первоначальным кредитором ОАО АКБ "Балтика" и ООО "СМТ-Логистик" по передаче закладной отсутствует.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности судом не приняты во внимание, поскольку сведений о том, что договор уступки прав между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" признан недействительным не представлено, между тем, копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверены надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания задолженности по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по основному долгу, определенной судом первой инстанции, а также с отказом во взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж в сумме вносится в последний день каждого месяца в размере сумма, последний платеж должен быть внесен 31.07.2043 года в размере сумма.

Вышеуказанный ежемесячный платеж состоит из суммы погашения по основному долгу и суммы погашения процентов, при этом, за период за пределами срока исковой давности (с 08.08.2014 года по 09.07.2017 года) Королева К.С. должна была внести в счет погашения основного долга сумма (л.д.107, т.1), следовательно, оставшаяся часть основного долга в пределах срока исковой давности составляет сумма (...), при этом, по расчету истца (л.д.190, т.2) задолженность по основному долгу составляла сумма, а за вычетом платежей за пределами срока исковой давности задолженность равна сумма (...).

Также истцом была заявлена к взысканию неустойка по просроченным процентам в размере сумма, по просроченному основному долгу - сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции не привел мотивы своего несогласия с требованиями ООО "СМТ-Логистик" о взыскании неустойки, которая предусмотрена ст.330 ГПК РФ и условиям кредитного договора (п.п.5.2, 5.3).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 0, 5% в день или 365 (366)% годовых, установленная договором, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки (пени), в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению до сумма (по просроченным процентам), до сумма (по просроченному основному долгу), что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2020 года до фактического исполнения обязательства, исчисленных от суммы основного долга из расчета 12, 5% годовых.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начисление процентов как на сумму основного соответствующего процентного периода, так и на просроченный основной долг за каждый процентный период до даты фактического погашения, предусмотрен п.3.12.1 кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера основного долга, который составляет сумма, отмене в части отказа во взыскании процентов за период с 09.07.2020 года до фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере сумма из расчета 12, 5% годовых, неустойки по просроченным процентам - сумма, неустойки на просроченный основной долг - сумма, а также изменению в части расходов по госпошлине, которая пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 составляет сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должник вправе не исполнять обязательство до представления доказательств перехода права к этому кредитору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в случае наличия сомнений могла производить оплату первоначальному кредитору, либо внести денежные средства на депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Касательно судебного спора между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик", судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения спора договор передачи прав требования недействительным не признан, то есть являлся действующим.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в ЕГРП сведений о новом залогодержателе не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 48 Закона об ипотеке и ООО "СМТ-Логистик" является законным владельцем закладной.

Вопреки доводам жалобы, подлинники документов, переданных истцу при переуступке долга, были предоставлены в ходе рассмотрения дела, копии заверены подписью судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку требований о расторжении договоров истцом заявлено не было, а по рассмотренному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость имущества на момент взыскания не установлена надлежащим образом и требует переоценки, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывает, что для подтверждения своей позиции ответчик Королева К.С. не была лишена возможности провести оценку, обосновывающую иную стоимость заложенного имущества, однако, соответствующих заключений не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам, изложенным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, неустойки, изменить в части размера суммы основного долга, государственной пошлины.

Взыскать с Королевой Кристины Сергеевны в пользу ООО "СМТ-Логистик" задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Королевой Кристины Сергеевны в пользу ООО "СМТ-Логистик" проценты за пользование кредитом из расчета 12, 5% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.07.2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "СМТ-Логистик" по доверенности Назарьевой Антонины Александровны и представителя ответчика по доверенности Пономаревой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: