Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9854/2023

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ адрес по доверенности - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено

Произвести замену взыскателей Беловой Татьяны Дмитриевны, фио фио, Мухина Николая Николаевича, Осиповой Надежды Дмитриевны, Петрова Сергея Сергеевича, Сокальского Бориса Борисовича, Трещева Андрея Николаевича на правопреемника фио (паспортные данные) по гражданскому делу N 2-111/21,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истцов Беловой Татьяны Дмитриевны, фио фио, Мухина Николая Николаевича, Осиповой Надежды Дмитриевны, Петрова Сергея Сергеевича, Сокальского Бориса Борисовича, Трещева Андрея Николаевича на правопреемника - фио, так как 07.10.2022 между истцами и фио заключены договоры уступки требований (цессии).

Заявитель фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Беловой Татьяны Дмитриевны, Костюка Алексея Владимировича, Мухина Николая Николаевича, Осиповой Надежды Дмитриевны, Петрова Сергея Сергеевича, Сокальского Бориса Борисовича, Трещева Андрея Николаевича по доверенностям фио в суде первой инстанции доводы заявления фио поддержал, просил суд произвести процессуальное правопреемство.

Заинтересованное лицо Сокальский Б.Б. в суд первой инстанции явился, доводы заявления фио поддержал, просил суд произвести процессуальное правопреемство.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ адрес в суде первой инстанции возражал против произведения правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 18.06.2021 года по гражданскому делу N 2-111/21 постановлено:

"Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Беловой Татьяны Дмитриевны, Костюка Алексея Владимировича, Мухина Николая Николаевича, Осиповой Надежды Дмитриевны, Петрова Сергея Сергеевича, Сокальского Бориса Борисовича, Трещева Андрея Николаевича неустойку в размере сумма в пользу каждого за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф сумма в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

Обязать ТСЖ адрес в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполнения работ (оказания услуг) по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования МКД, установленных в таблице N 3 Заключения Эксперта N 9101 от 06.11.2019 г, назначенного постановлением нотариуса адрес N 77 АГ 2535223 от 03.10.2019 г, выполнить восстановительный ремонт указанных в Заключении эксперта N 9101 от 06.11.2019 г. элементов общего имущества МКД.

Обязать ТСЖ адрес в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда МКД.

Обязать ТСЖ адрес в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянке и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке.

Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Сокальского Бориса Борисовича расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, и постановлено:

"Взыскать с ТСЖ адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ТСЖ адрес в пользу фио, Осиповой Н.Д. неустойку в размере11 сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Беловой Т.Д. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Трещева А Н. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Костюк А.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ТСЖ адрес в пользу Сокальского Б.Б. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между Трещевым А.Н. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 6-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Трещев А.Н. передал, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022;

07.10.2022 между Беловой Т.Д. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 4-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Белова Т.Д. передала, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022;

07.10.2022 между Сокальским Б.Б. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 2-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Сокальский Б.Б. передал, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022;

07.10.2022 между Костюк А.В. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 3-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Костюк А.В. передал, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022;

07.10.2022 между Петровым С.С. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 1-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Петров С.С. передал, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022;

07.10.2022 между Мухиным Н.Н. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 5-07/10-2022 уступки требования (цессии), согласно которому Мухин Н.Н. передал, а фио принял право требования к ТСЖ адрес (должник) о получении денежных средств по решению суда от 18.06.2022, апелляционному определению от 03.02.2022.

Уведомление о состоявшемся переходе требования направлено в адрес ТСЖ адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что договоры об уступке прав (требования) по возврату просроченной задолженности являются ничтожными по основаниям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данной нормой введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

Содержащаяся в ч.18 ст.155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию, как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В данном случае, предметом заключенных договоров уступок, является право требования к товариществу собственников жилья о взыскании денежных средств, присужденных судебными актами.

Следовательно, доводы представителя ТСЖ адрес, что договоры об уступке прав (требования) являются ничтожными, подлежат отклонению.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 05.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ адрес по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: