Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-0784/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кузовлева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузовлева Андрея Сергеевича в пользу Кончица Владимира Александровича денежные средства в размере 2 224 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 150 руб, расходы по оплате госпошлины 19 826 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кончиц В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кузовлеву А.С, Кузовлевой Е.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2021 г. между Кончицем В.А. (займодавцем) и Кузовлевым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 423 000 руб. 00 коп. на срок по 01.06.2021 г. Ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, денежные средства поступили в их общее пользование. 03.06.2021 г. Кузовлев А.С. возвратил Кончицу В.А. путем переводов на банковскую карту супруги последнего Кончиц Е.А. 198 900 руб. 00 коп. Более выплат не поступало. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика основной долг - 2 224 100 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 г. по 27.12.2021 г. - 101 150 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 150 000 руб. 00 коп, госпошлины - 19 826 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Истец Кончиц В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Королёву Э.М, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Кузовлев А.С, Кузовлева Е.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузовлев В.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказать, ссылаясь на то, что между сторонами не было заемных правоотношений.

Ответчик Кузовлев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на то, что представленная в материалы дела расписка не является договором займа, поскольку из спорной расписки следует, что ответчик должен возвратить истцу ранее полученные по договору подряда на ремонт квартиры денежные средства.

Представитель истца Кончиц В.А. - Смородина Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Кончиц В.А, ответчик Кузовлева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2021 г. Кузовлев А.С. составил расписку о том, что обязуется вернуть Кончицу В.А. и Кончиц Е.А. денежные средства (наличные и безналичные) в сумме 2 423 000 руб. 00 коп, полученные им за организацию и проведение ремонта по адресу: адрес, в срок до 01.06.2021 г. (л.д. 27).

Оригинал расписки находится у истца и приобщен к материалам дела (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что однозначно конкретизировать правовую природу обязательства по возврату денежных средств не представляется возможным.

Иск основан на расписке, подтверждающей наличие обязательства, которое вне зависимости от его происхождения (с учетом предусмотренной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений) подлежит исполнению принявшим на себя его лицом.

Срок исполнения обязательства ответчиком Кузовлевым А.С. наступил, согласно пояснениям истца, 03.06.2021 г. Кузовлев А.С. возвратил 198 900 руб. 00 коп, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, ввиду чего с ответчика Кузовлева А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 224 100 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 101 150 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп, госпошлина в сумме 19 826 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику по договору займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявлял, доказывая наличие между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права регулирующие заемные правоотношения, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец при предъявлении иска не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании долга по договору займа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, в частности с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кончиц Владимира Александровича к Кузовлеву Андрею Сергеевичу, Кузовлевой Елене Александровне о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: