Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9945/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Машниной И.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6288/2022, которым постановлено:

Взыскать с Гольдинского Эдуарда Эммануиловича паспортные данные в пользу Машниной Ирины Александровны паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 руль сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и сумма. В обоснование иска указал, что истец перевела ответчику денежные средства в общем размере сумма в связи с необходимостью помощи в лечении матери истца, а также в долг дала сумма в августе 2013 г, однако расписка не была оформлена. Фактически никакие услуги ответчиком истцу оказаны не были. До настоящего времени возврата денежных средств не последовало. В связи с возникшим неосновательным обогащением со стороны ответчика истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет сумма по состоянию на 31.07.2022 г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Машнина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машнина И.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2020 года истец перевёл ответчику денежные средства в размере сумма с назначением платежа - за медицинские услуги пациент Белова З.И, что подтверждается платёжными поручением от 05.07.2020 г. N 1 (л.д.6)

09 июля 2020 года истец перевёл ответчику денежные средства в размере сумма с назначением платежа - за медицинские услуги пациент Белова З.И, что подтверждается платёжными поручением N 1 от 09.07.2020 г. (л.д.5).

Как следовало из пояснений истца, ее мама - Белова З.И. тяжело болела и ответчик взялся устроить ее в больницу, однако ничего не сделал, а 10.07.2020 г. Белова З.И. умерла, что подтверждается представленным свидетельством (л.д.13).

Кроме того, истец утверждал, что в августе 2013 года передал ответчику сумма наличными в долг, однако подтверждений этому не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

08 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не согласился с расчётом, представленным стороной истца.

Истец в расчёте указывал период взыскания процентов с 2013 г. по 31.07.2021 г. Между тем, поскольку денежные средства были перечислены двумя квитанциями, начало течения срока начинается с разных дат. Таким образом, период по платёжному поручению на сумму сумма определяется с 09.07.2020 г. по 31.07.2022 г, и размер процентов составляет сумма, а по платёжному поручению на сумму сумма определяется с 05.07.2020 г. по 31.07.2022 г, и размер процентов составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере сумма.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 2 861 руль сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитан неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно в силу положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за период с 09.07.2020 г. по 31.07.2022 г. по платёжному поручению на сумму сумма в размере сумма, за период с 05.07.2020 г. по 31.07.2022 г. по платёжному поручению на сумму сумма в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в связи с нравственными страданиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подобного основания для взыскания компенсации морального вреда истцом при обращении в суд не заявлено. В связи с чем исковые требования рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: