Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Удова Б.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Потолок 24", действующего на основании доверенности - Архиповой О.В, на решение Чертановского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Потолок 24" в пользу Борзова Дмитрия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161 336 руб. 05 коп, расходы на составление оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Потолок 24" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 426 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Борзов Д.В. обратился в Железнодорожный городской суд адрес с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Потолок 24" о возмещении ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта - 161 336 руб. 5 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 66 250 руб, штрафа, судебных расходов по оценке - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 24 июня 2020 года заключил с ответчиком договор подряда, предметом которого явились монтажные работы по адресу: адрес, стоимостью 160 000 рублей, которые оплачены ответчику. Ссылаясь на то, что подрядчик направил в адрес заказчика работников, которые выполнили часть работы с нарушением условий договора, а именно: из всего комплекса работ подрядчиком был произведен выезд для осмотра и замер, а в последующем часть работ была проведена некачественно и потребовала переделки, а большая часть работ не была произведена вовсе; кроме некачественно проведенной работы, поврежден ремонт, произведенный заказчиком своими силами, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Железнодорожного городского суда адрес от 22 октября 2021 года, гражданское дело по иску Борзова Д.В. к ответчику ООО "Потолок 24" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец не представил ни одного доказательства того, что повреждения ремонту были причинены сотрудниками подрядчика; судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертами вопроса о причине возникшего ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года между ООО "Потолок 24" (подрядчик) и Борзовым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда N 17432-001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы (по устройству натяжного потолка в квартире), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена работ состоит из затрат на изделия, аксессуары, монтажных работ, работ по замеру, согласованию условий договора, заключению договора и прочих составных частей и составляет 160 000 рублей.

Также в Приложении N 2 к данному договору подряда, обусловлены организационные требования: конфигурация помещения после замера должна оставаться неизменной. В противном случае, стоимость переделки ложится на заказчика.

Согласно представленного истцом отчета рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, проведенной в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", 25 сентября 2020 года составлен акт осмотра, согласно которого, в квартире истца при выполнении ремонтных работ по устройству натяжных потолков, внутренней отделке комнат причинен ущерб в виде испорченных стен (в комнатах имеются повреждения в виде загрязнений верхней части темного цвета (не оттирается), механические царапины до шпаклевки, нарушение окрасочного слоя на углах), по состоянию на дата осмотра стоимость ущерба составила 193 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда адрес от 13 июля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компромисс-М".

Согласно заключению эксперта ООО "Коспромисс-М" N 2-1881/2021 от 8 сентября 2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры N 129 по адресу: адрес, в результате проведения ремонтных работ по устройству натяжных потолков, на дату составления заключения составляет 161 336 рублей 5 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установив, что вред имуществу истца в результате проведения работ причинен ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт в заявленном истцом размере 161 336 рублей 5 копеек, а также в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на составление оценки в размере 7000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 30 000 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в другой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Довод представителя ответчика о том, что судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертами вопроса о причине возникшего ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представитель ответчика присутствовал при разрешении вопроса о назначении строительной-технической экспертизы (л.д.111-113), однако стороной не представлено ходатайство с вопросами, которые требуется поставить перед экспертами.

Экспертом ООО "Коспромисс-М" сделан четкий вывод о том, что ущерб имуществу и внутренней отделке квартире истца причинен в результате проведения ремонтных работ по устройству натяжных потолков.

Суд первой инстанции, оценив проведенную по делу экспертизу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил её в основу решения, так как заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден.

Кроме того, выводы суда основаны не только на экспертном заключении, а в совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Потолок 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: