Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9963/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Юрек Т.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2597/2022, которым постановлено:

Исковые требования Юрек Татьяны Николаевны к Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Юрек Т.Н. обратилась в суд с иском к Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2017 года на ее социальную пенсию судебными приставами-исполнителями наложено взыскание по исполнительному листу в размере 50% социальной пенсии, а с сентября 2020 года сумма взыскания увеличена (более 50 %); в марте 2017 года судебными приставами-исполнителями был украден автомобиль истца, автомобиль до настоящего времени числится в органах ГИБДД как принадлежащий истцу, она оплачивает штрафы, а в январе 2019 года на единственное жильё истца приставом-исполнителем наложен арест, а также наложен запрет на регистрационные действия в территориальном отделе ФМС. Также истец указывает, что на все банковские карточки, включая социальную карту "МИР" пенсионера-инвалида, наложен арест, за три года незаконного взыскания денежных средств из социальной пенсии судебными приставами-исполнителями у истца было отнято около сумма пенсионных денежных средств, а также взыскано сумма перечисленных алиментов на банковскую карточку Банка ВТБ (ПАО). При этом, при обращении в октябре 2019 года в отделение банка ВТБ, заблокированная приставами-исполнителями ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес сумма составляла сумма, а уже в феврале 2020 года заблокированная приставами-исполнителями сумма составляла сумма.

Истец указывает, что в декабре 2019 года она письменно обратилась к ответчику - главному приставу Российской Федерации, описав все нарушения законодательства, совершенные ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, надеясь на рассмотрение обращения в порядке пункта 10) части 2 статьи 8 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 г.."Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", однако, главным судебным приставом-исполнителем были проигнорированы не только все описанные в обращении к ответчику нарушения действующего законодательства, но и указано, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая на незаконность действий приставов и возлагая ответственность на ответчиков, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд прекратить сводное исполнительное производство N 81746/16/77055-СД в отношении должника Юрек Т.Н, взыскать с ответчиков денежные средства, взысканные с социальной пенсии Юрек Т.Н. в размере сумма, поступающие с 01.01.2017 года ежемесячно по день рассмотрения иска в суде на расчетный счет ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, не полученные Юрек Т.Н алименты - с апреля 2019 года в размере сумма, поступающие на расчетный счет ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве из ДО "Таганский" Банка ВТБ (ПАО) со счетов Юрек Т.Н.; вернуть в управление, распоряжение и пользование Юрек Т.Н. её собственность - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в подразделении ГИБДД ТС МВД; снять арест с собственности Юрек Т.Н. - квартиры по адресу: адрес улица дом 1 корпус 1 квартира 148: снять ограничения (обременения) права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006024:1841 и снять запрет в территориальном органе ФМС России на совершение действий по регистрации иных лиц в квартире; отменить постановление об ограничении Юрек Т.Н. выезда из Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Юрек Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного судебного пристава РФ в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП РФ - Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес - Надров О.М. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Юрек Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Закона об исполнительном производстве

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юрек Т.Н. из РФ.

15.02.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля.

17.03.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.03.2017 года составлен акт о наложении ареста на ТС марка автомобиля, принадлежащее истцу. ТС передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

20.03.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий.

17.07.2017 года, 23.08.2017 года, 29.08.2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению ООО "АП-консалтинг" определена стоимость транспортного средства марки марка автомобиля в размере сумма

27.10.2017 года СПИ ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве сделана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением от 27.10.2017 года транспортное средство марки марка автомобиля передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.

Постановлением от 08.11.2017 года транспортное средство марки марка автомобиля передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное в установленный, срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

В адрес ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес поступило заявление от представителя взыскателя Китова И.Г.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализуемое имущество за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства произведена уменьшения задолженности на сумму сумма

28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче не реализуемого имущества должника взыскателю.

Указанные постановления истцом в порядке ст. 121 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" обжалованы не были, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате транспортного средства должнику Юрек Т.Н.

Суд первой инстанции указал, что исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств, соответствуют установленным законом требованиям, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанные постановления приняты должностным лицом в пределах своих полномочий.

Сведений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных считать, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу решения суда, суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, ч.ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30, ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями)

Судом указано, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Разрешая требования истца о прекращении сводного исполнительного производства N 81746/16/77055-СД, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительных производств в отношении Юрек Т.Н. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средства в размере сумма, отметив, что исходя из норм закона, а именно: п. 9 ст. 101 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

п. 9 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Диспозиция п. 9 ст. 101 имеет оговорку, а именно за исключением страховой пенсии по старости. Дополнительно законодательство обязывает банки при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств или наложения ареста учитывать требования норм, устанавливающих перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

В части требований о снятии ареста на квартиру по адресу: адрес, судом отмечено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 301-ЭС20-7253 по делу N А28-10986/2019).

Указанный запрет может быть установлен также:

- в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 69, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установленной законодательством об исполнительном производстве (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП);

- в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52- 3280/2017).

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Касаемо требования истца об обязании ФССП России отменить временное ограничение истца на выезд из РФ, суд отметил, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом, являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования к ответчику Главному судебному приставу РФ, суд исходил из следующего.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Положения ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, согласно которому Главный судебный пристав РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Главному судебному приставу РФ, ФССП России о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, возвращении автомобиля, снятии ареста и отмене постановления об ограничении выезда, отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований к ответчикам, суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального среда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: