Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белой Марии Анатольевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булкина Юрия Александровича (паспортные данные) к Булкиной Лилии Александровне (паспортные данные) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Булкин Ю.А. обратился в суд с иском к Булкиной Л.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения: 2 сарая и баню, расположенные по адресу:... в порядке наследования после смерти Булкина А.Л, умершего... года и Булкиной Н.Г, умершей... года.

В обоснование требований истец указал, что его родителям на основании данных из похозяйственных книг принадлежала 1/3 доли домовладения N52 в д.Ожигово. После смерти отца наследство было принято матерью Булкиной Н.Г. После смерти Булкиной Н.Г. наследство было принято им и его братом Булкиным А.А, который умер... года и наследство после смерти последнего было принято его дочерью Булкиной Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Белая М.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Булкина Л.А. в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Остальные участники процессав заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что... года умер Булкин А.Л.

По заявлению наследника первой очереди в порядке ст.532 ГК адрес супруги Булкиной Н.Г. Наро-Фоминской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело.

Как было указано наследником, наследственное имущество состоит из денежного вклада.

29 сентября 1987 года Булкиной Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада.

... года умерла Булкина Н.Г.

Наследниками первой очереди являются ее дети Булкин Ю.А. и Булкин А.А, по заявлениям которых нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Маркиной И.М. было заведено наследственное дело.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 1990 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Булкиным А.А. признано право собственности на 1/3 часть дома N52 в д.Ожигово, за Сутягиной Л.И. признано право собственности на 1/3 часть дома, за Манилкиным Н.В, Манилкиным В.Ф, Беленьковой Л.В, Иволгой Н.В, Жаровой Т.В. за всеми признано право собственности на 1/3 часть данного дома.

Таким образом, исходя из определения суда, установлены доли сособственников в отношении всего дома.

Согласно сведениям ЕГРН дом N52 в д.Ожигово поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... Права на дом в ЕГРН не зарегистрированы.

Булкин А.А. умер... года.

Наследником первой очереди после его смерти является его дочь Булкина Л.А, по заявлению которой нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Маркиной И.М. было заведено наследственное дело.

В силу ст.5 ФЗ от 26.11.2001 года N147-ФЗ "О введение в действие части третьей ГК РФ" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст.ст.1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.8 п.1 пп.3 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная 1/3 доли в праве собственности на домовладение не подлежит включению в состав наследства после смерти Булкина А.Л. и Булкиной Н.Г, поскольку на основании определения суда от 22 июля 1990 года принадлежит их сыну Булкину А.А.

При этом суд исходил из того, что само право собственности Булкина А.А. возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления в контексте ст.8 ГК РФ, несмотря на то, что право собственности Булкина А.А. на 1/3 доли в праве собственности на дом не было зарегистрировано в ЕГРН.

Установив, что доля в спорном домовладении не входит в состав наследства после смерти Булкина А.Л. и Булкиной Н.Г, а два сарая и баня предназначены для обслуживания дома и составляют с ним единое целое, суд указал, что данные строения не подлежат самостоятельному включению в состав наследства.

Также суд учитывал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены правоустанавливающие документы на указанные постройки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Булкина Ю.А. о том, что определение об утверждении мирового соглашения не является для него обязательным, поскольку он к участию в деле не привлекался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не приводит оснований, по которым он должен был привлекаться к участию в деле о разделе домовладения, учитывая, что он не являлся на тот момент собственником доли в указанном объекте недвижимости, а свое право реализует в рамках наследственных правоотношений за родителями, которые права участников мирового соглашения с 1990 года не оспаривали.

Ссылки на принятие Булкиной Н.Г. части наследства и, как следствие, всего наследства, несостоятельны, поскольку доля в домовладении не входила в состав наследства Булкина А.Л.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Белой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: