Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истцов Зезюлина А.С, Студилиной Т.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Зезюлину А.С, Студилиной Т.С. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения квартиры расторгнутым, обжаловании действий по приостановлению государственной регистрации, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зезюлин А.С, Студилина Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ответчика по приостановлению государственной регистрации права на основании соглашения о расторжении договора, обязании произвести государственную регистрацию права на основании соглашения о расторжении договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты недоимки и пени, а также, в связи с невозможностью продать квартиру, которая является единственным жильем для Студилиной Т.С, истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Зезюлина А.С. и Студилину Т.С, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Студилиной Т.С. и Зезюлиным А.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Студилина Т.С. и Зезюлин А.С. заключили соглашение о расторжении договора дарения квартиры, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что соглашение о расторжении договора дарения, подписанное сторонами после фактического принятия дара одаряемым, не может служить основанием для перехода права собственности на жилое помещение обратно к дарителю. Поскольку ранее представленный в Управление Росреестра по Москве договор дарения был полностью исполнен - передача дара осуществлена, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке, в рассматриваемой ситуации возможно лишь заключение другого договора о передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление об отказе государственной регистрации прав, в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 420, 450, 453, 572-573 ГК РФ, Закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор дарения от 15.03.2020 исполнен ответчиком, в связи с чем данный договор не мог быть расторгнут или изменен по соглашению сторон; признание правоотношений прекращенными является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, в связи с чем пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то на основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по своей сути требования истцов заявлены для обхода действующего налогового законодательства, что является недопустимым.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных выше положений права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. из позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, следует, что истцы преследуют цель обойти действующее законодательство, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, таким образом с учетом положений действующего законодательства договор дарения может быть расторгнут только в судебном порядке, однако, соответствующих требований и оснований заявлено в рамках настоящего дела не было, а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

При этом, ссылки истцов на незнание действующего законодательства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку незнание требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает его от ответственности.

В качестве основание для расторжения договора, стороны указывают на финансовую невозможность оплатить налог. Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, вопросы возможности предоставления налоговых льгот подлежат разрешению в рамках иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: