Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаковой Талии Ирфановны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Исмаковой Талии Ирфановны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 19 января 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 19 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2018 года между ООО "А101" и Исмаковой Талией Ирфановной был заключен договор N ДИ12К-20.04-856 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер 20-856. Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 31 июля 2020 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана Истцу 19 января 2022 года по одностороннему передаточному акту. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Линника Д.И, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.04-856, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору ДИ12К-20.04-856 понимается жилое помещение, условный номер 20-856, с проектной общей площадью 73, 2 кв.м, расположенное в корпусе 4 многоквартирного жилого дома N20 по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту 19.01.2022.

22.11.2021 истец обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420 ГК РФ, п. 1, п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. ст. 6, 8, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.07.2020, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 19.01.2022 составил сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма Судебная коллегия считает указанную сумму обоснованной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки в размере сумма чрезмерно завышен, а также неверно определен исходя из размера ключевой ставки, действовавшей на момент, когда обязательства должны были быть исполнены, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения договора, т.е. на дату, когда объект должен был быть передан истцу по условиям договора - 4, 25%, размер неустойки составляет сумма Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойки в сумме сумма, что свидетельствует о снижении ее размера.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки в сумме сумма судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи