Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0152/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-480/2022 по административному иску Орумбаева Икрама к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного истца Орумбаева И. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца Орумбаева И. по доверенности фио, возражения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орумбаев И. обратился в суд с административным иском к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что в апреле 2022 года при обращении в отдел миграционного учета ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении. Вместе с тем, его мать с 2011 года проживает в России и является гражданкой Российской Федерации, нуждается в уходе. Он длительное время проживает в Российской Федерации, работает, положительно характеризуется, выплачивает налоги, имеет устойчивую связь. Административные штрафы им своевременно уплачены.

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Орумбаева И. по доверенности фио, возражения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года в отношении гражданина адрес Орумбаева Икрама, паспортные данные, начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет до 29 марта 2026 года, в связи с тем, что в период своего пребывания в Российской Федерации Орумбаев И. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 08 ноября 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), 19 марта 2021 года по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Административный истец совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Более того, согласно представленной в материалы дела справки ЦБДУИГ, административный истец 09 июня 2021 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах), ранее - 15 октября 2017 года, 12 мая 2018 года, 23 июня 2018 года, 25 июля 2018 года, 02 августа 2018 года также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в 2016 году был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Характер совершенных Орумбаевым И. административных правонарушений в юридически значимый период свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных Орумбаевым И. административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи