Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0270/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-15/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Золотухиной Е.Н. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Золотухиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве фио, Зюзинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес в рамках исполнительного производства N 19333/20/77032-ИП от 06.03.2020 о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что 19 июня 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес произвел арест залогового имущества в рамках исполнительного производства N19333/20/77032-ИП от 06.03.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 19 июля 2021 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 03 августа 2021 года аукциона, на котором под лотом N 1 в рамках исполнительного производства N19333/20/77032-ИП от 06.03.2020 планируется реализация на торгах имущества, арестованного по акту ареста (описи), организатор торгов ООО "Белый Ветер". В нарушение требований закона о вынесении постановления о передаче квартиры на торги административный истец не извещалась. О проведении торгов административному истцу стало известно поздно вечером 19 июля 2021 года, когда стали поступать звонки от неизвестных людей, которые интересовались квартирой, копия постановления не направлена административному истцу до настоящего времени. 19 июля 2021 года административный истец произвела запись на личный приём к судебному приставу-исполнителю фио с целью получения постановлений и актов, а также ознакомления с материалами исполнительного производства N 19333/20/77032-ИП от 06.03.2020, но дата приёма так и не назначена. Кроме того, на площадке torgi.gov.ru опубликованы исполнительный лист от 24.12.2019 и судебный акт от 04.02.2020, в которых не отражены изменения, принятые по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, что свидетельствует о передаче судебным приставом-исполнителем неактуальной документации организатору торгов. Административный истец считает, что неуведомление о вынесении постановления о передаче квартиры на торги нарушило ее права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, действуя через представителя, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:3460; установлена начальная продажная цена имущества - сумма и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 указанное решение изменено в части размера взысканных сумм неустоек, в остальной части решение оставлено без изменения.

06 марта 2020 года в отношении должника Золотухиной Елены Николаевны в пользу взыскателя ООО "УК "Агро Стандарт" возбуждено исполнительное производство N 19333/20/77032-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес произведен арест залогового имущества в рамках исполнительного производства N19333/20/77032-ИП от 06.03.2020, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

18 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:3460 передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная продажная цена - сумма

14 июля 2021 года квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:3460 передана на реализацию на основании акта о передаче арестованного имущества на торги.

19 июля 2021 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 03 августа 2021 года аукциона, на котором под лотом N 1 в рамках исполнительного производства N 19333/20/77032-ИП от 06.03.2020, планируется реализация имущества на торгах, организатор торгов ООО "Белый Ветер".

03 августа 2021 года имущество было реализовано во исполнение поручения на реализацию NЛ5/21/21/Зюз-34 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований; действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статей 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прав административного истца не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не было направлено должнику, не было получено должником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение прав административного истца, в том числе права на оспаривание постановление, которое должником было реализовано, вместе с тем, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствуют; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

При таких данных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: