Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0301/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Галан А.С., рассмотрев материалы административного дела 2а-188/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП УФССП России по адрес, ПАО Банк ВТБ, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года Тимирязевским районным судом адрес было вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению фио к Дмитровскому ОСП УФССП России по адрес, ПАО Банк ВТБ, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 08 октября 2021 года ознакомился с материалами административного дела, в котором содержится письменный отзыв представителя Банка ВТБ (л.д.98-101). Из отзыва Банка ВТБ следует, что Дмитровским ОСП ГУФССП по адрес на бумажном носителе направлялось не соответствующее приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N318, незаконное в силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об отмене розыска счетов и ареста денежных средств, в том числе было направлено в Банк ВТБ как правопреемнику Банка Москвы и которое поступило в Банк ВТБ - 25 июля 2016 года, 18 октября 2016 года и 20 октября 2016 года, оставленное Банком ВТБ без исполнения вследствие его незаконности. Поэтому розыск счетов и арест денежных средств в Банке ВТБ сохранялся. Фактически арест сохранялся до расторжения всех договоров Банка ВТБ с Васильевым Б.В. в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается справкой начальника отделения Банка ВТБ. Это свидетельствует о длящемся незаконном бездействии Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N3829/12/37/77, о чем истец узнал 08 октября 2021 года из материалов настоящего дела.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Васильев Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требования заявителя сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями. Между тем, проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: