Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0519/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-328/2022 по административному исковому заявлению фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным

по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным.

29 июня 2022 года административным истцом по почте в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение от 18 мая 2022 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба фио возвращена.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены постановленного судьей определения.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного Постановления).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Вместе с тем, судьей не учтено, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы фио по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления административным истцом срока обжалования с 05 июня 2022 года, то есть с момента получения им мотивированного судебного решения, он полагал срок подачи жалобы соблюденным, то есть фактически указывал на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах одно лишь формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 КАС РФ и указывает на безосновательное возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы фио без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает фундаментальное право административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95, 302 КАС РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья