Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0558/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 02а-216/2022 по административному иску ИФНС России N 18 по адрес в Саблук Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары, пени, штрафа

и по встречному административному исковому заявлению Саблук Юрия Леонидовича к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе жалобу административного ответчика по первоначальному исковому заявлению и административного истца по встречному исковому заявлению Саблук Ю.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Саблук Юрия Леонидовича в пользу ИФНС России N 18 по адрес недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Саблук Юрия Леонидовича к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 18 обратилась в суд с иском к Саблук Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары пени, штрафа, мотивируя требования следующим. Саблук Ю. Л. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством РФ. В установленный законом срок, ИФНС России N 18 было направлено заявление о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими со стороны административного ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Требование от 07.12.2016 N 10407 об уплате задолженности ответчиком не исполнено, налоговая задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статье 227 НК РФ, а именно, налог в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма; недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес - налог в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма

Административный ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам, об обязании произвести списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам, мотивируя свои требования следующим. Административный ответчик по первоначальным требованиям состоят в налоговом учете в ИФНС России N 18 по адрес в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008 г. по 14.01.2014 г, режим налогообложения - патентная система. В 2013 году административный ответчик по причине плохого самочувствия пропустил срок уплаты налога - 30 ноября, и уплатил его 03 декабря 2013 года. С 14.01.2014 г. статус ИП у административного ответчика был прекращен. В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2013 год ввиду неоплаты патента в срок и переходом на общую систему налогообложения, за 2013 ответчику были доначислены налоги (НДС и НДФЛ). 07.12.2016 г. административному ответчику было выставлено требование N 10407 на сумму сумма. Однако, ввиду принятия Федерального закона N 436-ФЗ " О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" в соответствии с частями 2 и 3 ст. 12 НК РФ задолженность подлежала списанию в 2018 году.

12.11.2020 г. административным ответчиком было направлено заявление в ИФНС России N 18 по адрес с просьбой на основании ст. 12 Федерального закона N 463-ФЗ списать указанную задолженность. В ответе от 12.11.2020 г. в списании было отказано по причине того, что диспозиция нормы ст. 12 Федерального закона N 463-ФЗ предполагает списание налогов в отношении физических лиц, не являющихся ИП, и применительно к данной ситуации подлежит применению п. 2 указанной статьи.

18.11.2020 г. административный ответчик направил в ИФНС заявление, в котором просил на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона N 463-ФЗ в одностороннем порядке списать задолженность. 30.11.2020 г. налоговым органом был дан ответ, согласно которому ответчику сообщили о невозможности списать данную задолженность по причине ее образования 14.06.2016 г.

Таким образом, административный ответчик просит признать незаконным решение налогового органа, выразившееся в несписании, в нарушении п. 2 ст. 12 Федерального закона N 463-ФЗ от 28.12.2017 г, недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам; обязать налоговый орган произвести списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саблук Ю.Л. административных исковых требований, при этом, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИФНС N4 по адрес, взыскании с Саблук Ю.Л. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

При этом суд исходил из того, что 26.12.2008 г. Саблук Ю.Л. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности, административный ответчик применял упрощенную патентную систему налогообложения, на основании патента, который освобождает от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

За 2013 год административным ответчиком была представлена декларация по форме 3-НДФЛ о доходах административного ответчика как физического лица. Однако, по выписке из банка о движении денежных средств, поступившая на счет административного ответчика за 2013 год составила сумма. Расходы (по дебету счета), осуществленные административным ответчиком за 2013 год составляют: расчетное обслуживание банковского счета, перечисление собственных денежных средств на карту Сбербанка России, а также осуществление иных прочих платежей, не относящихся к предпринимательской деятельности в общей сумме сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате:

1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения);

2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ при получении патента на срок от шести месяцев до календарного года налог уплачивается двумя частями:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, при утрате права на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того налогового периода, на который был выдан патент.

Согласно п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

Суд первой инстанции указал, что Саблук Ю.Л. в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. применял патентную систему налогообложения. Сумма патента равна сумма. Первая сумма патента в размере сумма была выплачена административным ответчиком 22.01.2013 г. Вторая часть стоимости патента в нарушении срока уплаты, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ (02.12.2013 г.) в размере сумма оплачена 03.12.2013 г. Таким образом, Саблук Ю.Л. считается утратившим право на применение патента и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2013 по 02.12.2013 г.

Таким образом, Саблук Ю.Л. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения доходы.

Согласно пояснениям представителя административного истца в нарушении ст. 171, 174 главы 21 "Налог на добавленную стоимость", административный ответчик не представил налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, в связи с чем, сумма НДС, не исчисленная и не уплаченная в бюджет составила сумма, в том числе за адрес 2013 года - сумма, за адрес 2013 года - сумма, за адрес 2013 года - сумма, за адрес 2013 года - сумма.

Также, согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода административного ответчика составила сумма. Налоговая декларация представлена как от физического лица. Однако, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету административного ответчика выявлено, что сумма дохода от ведения предпринимательской деятельности составила сумма. В адрес административного ответчика было направлено требование N 112770 от 15.12.2015 г. о предоставлении документов (информации), подтверждающих произведенные расходы. Со стороны административного ответчика такая информация представлена не была.

В нарушении ст. 210, 211, 227 НК РФ административным ответчиком не представлена декларация и не отражена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, что привело к начислению НДФЛ в размере сумма.

Деятельность административного ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена 14.01.2014 г. на основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

14.06.2016 г. налоговым органом в отношении административного ответчика было вынесено решение N 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес, налог на доходы физических лиц.

Также ИФНС России N 18 по адрес в адрес административного ответчика было направлено Требование N 10407 от 07.12.2016 г. об уплате задолженности, которое административным ответчиком исполнено не было.

25.05.2021 г. на основании заявления ИФНС России N 18 по адрес мировым судьей судебного участка N 121 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Саблук Юрия Леонидовича недоимки по налогам, государственной пошлины.

На основании возражений административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 121 адрес от 08.06.2021 г. данный судебный приказ отменен.

13.01.2022 г. ИФНС России N 18 обратилась в суд с иском к Саблук Юрию Леонидовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары, пени, штрафа.

Ввиду не согласия с данными требованиями, административный ответчик заявил встречные исковые требований, в которых просит признать незаконным решение налогового органа, выразившееся в несписании, в нарушении п. 2 ст. 12 Федерального закона N 463-ФЗ от 28.12.2017 г, недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам; обязать налоговый орган произвести списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам. Свои требования административный ответчик мотивирует тем, что указанная выше задолженность образовалась до 16.07.2014 г, ввиду чего в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ подлежала списанию в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что, поскольку данная налоговая задолженность образовалась 14.06.2016 г, она не может быть списана в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.20217 г N 436-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзац 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2015 г. по 12.02.2016 г. в отношении Саблук Ю.Л. проводилась выездная налоговая проверка за 2013 год, в результате которой была выявлена недоимка, начислены пени и штрафы.

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, уже имелась у Саблук Ю.Л. на 1 января 2015 года, и подлежала списанию решением о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, которое принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам в соответствии с ч. 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 18 по адрес к Саблук Ю.Л. отказать.

Удовлетворить встречный административный иск фио к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействия незаконным, признать безнадежной ко взысканию задолженность фио за 2013 г. на общую сумму сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи