Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0566/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Степановой Е.В., действующей в интересах Скляренко Д. Б., к судебному приставу- исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по Троицкому адрес по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий и бездействия незаконными, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Степановой Е.В, на решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В, действуя в интересах Скляренко Д.Б, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий и бездействия незаконными, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 года Скляренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Скляренко Д.Б. утвержден административный истец. На основании исполнительного листа серии ФС N 03496248 по заявлению административного истца в отношении Коротких С.С. возбуждено исполнительное производство N 480927/21/77042-ИП от 25.05.2021 года. Согласно актуальной информации Базы данных с сайта ФССП данные об указанном исполнительном производстве отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель взыскателю постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении Коротких С.С. не направлял. Ввиду того, что все имущество Скляренко Д.Б. с момента введения процедур банкротства составляет конкурсную массу, взыскание по исполнительному листу в пользу Скляренко Д.Б. осуществляется в конкурсную массу. Исполнение лично Скляренко Д.Б. минуя конкурсную массу запрещено Законом о банкротстве. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве неправомерно окончено (прекращено) исполнительное производство в отношении Коротких С.С.

Решением Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Степановой Елены Владимировны, действующей в интересах Скляренко Дмитрия Борисовича, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий и бездействия незаконными, обязании возобновить исполнительное производство- отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Степановой Е.В.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N 480927/21/77042-ИП в отношении Коротких С.С. о взыскании сумма в пользу Скляренко Д.Б.

13 июня 2019 года решением Арбитражного суда адрес Скляренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

03 апреля 2021 года между Коротки С.С. и Скляренко Д.Б. подписан акт према-передачи денежных средств в размере сумма при свидетелях фио, фио, фио

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 480927/21/77042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Таким образом, учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

С требованием об обязании должника Коротких С.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве перечислять взысканные в пользу Скляренко Д.Б. на его специальный счет в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478 (4), финансовый управляющий не обращался, иного суду не представлено, в материалах исполнительного производства N 480927/21/77042-ИП отсутствует.

В свою очередь, неисполнение Скляренко Д.Б. обязанности по передаче полученных денежных средств в конкурсную массу, не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного поведения.

В рассматриваемой ситуации вред кредиторам причинен не вследствие погашения задолженности Коротких С.С. непосредственно взыскателю Скляренко Д.Б. (при отсутствии у Коротких С.С. и судебного пристава-исполнителя необходимых реквизитов счета), а вследствие не передачи указанных средств самим Скляренко Д.Б. в конкурсную массу.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, анализируя представленные доказательства, объяснения и возражения сторон, пришел к выводу, что между должником и взыскателем существуют конфликтные, напряженные отношения, которые сказываются во время проведения исполнительных действий - общения отца с несовершеннолетними детьми, 25 января 2011 и паспортные данные, судебными приставами исполнителя предпринимаются надлежащие меры к исполнению решения суда, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи