Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-0621/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-115/2022 по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 08.12.2021 года о признании Соломатина Егора Олеговича годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу

Обязать призывную комиссию адрес рассмотреть вопрос о присвоении Соломатину Егору Олеговичу категории годности "В", освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Соломатин Е.О. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 8 декабря 2021 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности "Б-4" и призыве на военную службу, мотивируя требования тем, что не был учтен его диагноз: "Хронический простатит с камнями предстательной железы, киста предстательной железы. Гипоплазия правой почки, удвоение левой почки с двумя ЧЛС, двумя почечными артериями и двумя мочеточниками", подтвержденный медицинскими документами, препятствующий прохождению военной службы. Кроме того административный истец просил присвоить ему категорию годности "В", освободить от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Административный истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования Коньково адрес, призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца и его представителя по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что Соломатин Е.О, паспортные данные, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата муниципального образования Коньково адрес.

Решением призывной комиссии муниципального образования Коньково адрес от 8 декабря 2021 года Соломатин Е.О. на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от призыва на военную службу и зачислен запас. При этом по заключению призывной врачебной комиссии Соломатин Е.О. был признан ограниченно годен к военной службе, присвоена категория "В", в соответствии с п. "б" ст. 72 "Расписания болезней", утв. постановлением Правительства РФ от дата N 565 (в связи с наличием заболевания: Аномалия развития мочевыводящей системы: Полное удвоение левой почки. Гипоплазия правой почки. Хронический калькулезный простатит. Киста предстательной железы)

Решением призывной комиссии адрес от 15.12.2021 года решение призывной комиссии муниципального образования Коньково адрес отменено, Соломатин Е.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призван на военную службу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что призывная комиссия адрес при наличии медицинских документов объективно не доказала законность принятого в отношении фио решения о присвоении категории годности к несению военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как усматривается из материалов дела, Соломатин Е.О. при прохождении призывной комиссии указывал на наличие у него "Хронического простатита с камнями с предстательной железы, киста предстательной железы. Гипоплазия правой почки, удвоение левой почки с двумя ЧЛС, двумя почечными артериями и двумя мочеточниками", данное заболевание учла призывная комиссия муниципального образования Коньково адрес, однако проигнорировала призывная комиссия адрес.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, призывной комиссией адрес не учтены результаты ГКБ N 67 им. фио от 19.10.2021 года, где истец находился по направлению призывной комиссии адрес, и выставлен диагноз: "Хронический простатит с камнями предстательной железы, киста предстательной железы. Гипоплазия правой почки, удвоение левой почки с двумя ЧЛС, двумя почечными артериями и двумя мочеточниками"

Хронический простатит с камнями предстательной железы относится к пункту "в" ст. 73 Расписания болезней, при этом соответствующего обоснования, по которому отвергнуты результаты медицинских исследований, проведенных в различных медицинских организациях административному истцу с той степенью выраженностью, в которой они зафиксированы, административным ответчиком не приведено.

Учитывая, что заболевания мужских половых органов, которые были обнаружены у фио в ходе медицинских исследований, проведенных ГКБ N 67 им. фио, безосновательно не были приняты во внимание призывной комиссией адрес, правомерность выставленного при таком положении административным ответчиком диагноза и принятого решения не подтверждена, суд пришел к верному выводу о том, что призывной комиссией адрес, не доказана законность оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черёмушкинского районного суда адрес от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи: