Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-0622/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-85/2022 по апелляционной жалобе административного истца Чалых И.Е. на решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Чалых Игоря Евгеньевича к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве фио о признании действий (бездействия), признании постановления незаконными и его отмене, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чалых И.Е, являясь взыскателем по исполнительному производству N115966/21/77055, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с ООО "Общество Защиты Прав" денежных средств, обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве фио, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации о совершаемых исполнительных действиях, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества и счетов должника, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 27.09.2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя фио предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску счетов должника и всех видов дохода должника. Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав, не приняв необходимого комплекса мер принудительного исполнения, не произведя розыска имущества должника, окончил исполнительное производство.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N115966/21/77055, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Чалых И.Е. с должника ООО "Общество Защиты Прав" денежных средств в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, 17.03.2021 года и 15.06.2021 года вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 16.03.2021 года вынесено постановление о приводе должника.

07.09.2021 года постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор.

27.09.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чалых И.Е. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о приводе, постановление о взыскании исполнительного сбора.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом комплекс мери принудительного исполнения и их последовательность находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Общество Защиты Прав", является сводным, требования административного истца входят в четвертую очередь. Наличие сводного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно повторно совершал необходимые исполнительские действия, которые не возымели положительного результата.

Нельзя не согласиться с аргументами суда об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск имущества должника в отсутствии соответствующего заявления взыскателя, тогда как таковое в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необходимым для применения данной меры.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чалых И.Е. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи