Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-0632/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., с учетом фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-61/2022 по апелляционной жалобе административного истца Сусловой И.В. на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Сусловой Ии Владимировны к Таганской межрайонной прокуратуре адрес, Таганскому межрайонному прокурору адрес Бокову Д. К, прокуратуре адрес о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности выдать заверенную гербовой печатью копию определения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Суслова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Таганской межрайонной прокуратуры адрес от 30.09.2021 года, которым ей отказано в заверении копии определения от 31.10.2021 года гербовой печатью, обязать Таганскую межрайонную прокуратуру адрес выдать копию указанного определения, заверенную гербовой печатью. Требования мотивированы тем, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес на основании ее заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Намереваясь его обжаловать в Верховном Суде РФ, копия данного постановления была направлена, однако письмом судьи фио постановление возвращено ввиду отсутствия печати прокуратуры адрес. С целью проставления печати Суслова И.В. обратилась в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес, однако ей было отказано. Отказ нарушает ее право на оспаривание постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец Суслова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 года первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес советник юстиции фио, рассмотрев материал проверки о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 3.12 КоАП РФ в отношении фио по заявлению Сусловой И.В, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомив об этом заявителя.

фио обратилась с заявлением в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес, в котором просила выдать заверенное печатью прокуратуры постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное обращение зарегистрировано за входящим NВО-2473-21-20450033 от 20.09.2021 года.

Обращение фио рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N45, заявителю направлен от 30.09.2021 года о том, что заверение гербовой печатью не предусмотрено в районной прокуратуре, ранее выданная копия заверена надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии с п. 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года N 450, для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Для проставления отметок о получении, регистрации, прохождении и исполнения документов, других отметок справочного характера применяются соответствующие мастичные (резиновые) штампы.

Согласно п. 12.2.6. Инструкции гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры.

Согласно пункту 12.2.7 Инструкции в органах прокуратуры простые (негербовые) печати и штампы с действительным наименованием могут иметь главные управления, управления, отделы, отделы на правах управления, пенсионные службы, а также районные и городские прокуратуры. Могут применяться другие печати и штампы, необходимые в практической работе (вспомогательные): "Для пакетов", "Для телеграмм", "Для регистрации входящих документов".

Учитывая, что в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" обращение фио было рассмотрено, заявитель была уведомлена о том, что в межрайонной прокуратуре не предусмотрено заверение документов гербовой печатью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права административного истца нарушены не были. Кроме того письмо судьи Верховного Суда РФ содержало указание на необходимость заверения копии постановления печатью прокуратуры адрес, тогда как фио обратилась в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес.

Судебная коллегия отмечает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверена штампом Таганской межрайонной прокуратуры в соответствии с требованиями Инструкции (л.д. 6-7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: