Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0744/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-600/2022 по административному исковому заявлению ООО "Инвестиционная компания "Нижний" к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании снять запрет

по частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Нижний", подписанной представителем по доверенности Зенкиным Д.А, на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Нижний" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года, 27 июня 2022 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества - зданий и помещений по адресу: адрес, 187а, 187б, 187в, обязании снять ограничительные меры, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N32401/22/77039-ИП от 24 марта 2022 года в отношении должника фио, вместе с тем, недвижимое имущество, запрет на совершение регистрационных действий в отношении которого наложен оспариваемыми постановлениями, находится в доверительном управлении административного истца на основании договора от 1 июня 2012 года, действие которого не прекращено, в связи с чем наложение ареста на данное имущество не соответствует закону.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Нижний" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Нижний", судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что правовое значение для определения подсудности требований административного истца имеет место расположения объектов недвижимости, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.

При этом соответствующие объекты недвижимости расположены на территории, которая к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, судьей не учтено, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство N32401/22/77039-ИП, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, ведется МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении должника фио, проживающего по адресу: адрес.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда адрес.

В частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Нижний" указывает на то, что направило настоящее административное исковое заявление в суд по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника фио, что соответствует положениям части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Инвестиционная компания "Нижний" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Инвестиционная компания "Нижний" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья