Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0783/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-228/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Промсвязьбанк", действующей на основании доверенности Логиновой А.А., на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

административный иск Смотрова Н.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС N 038824891, обязав ПАО "Промсвязьбанк" исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС N 038824891, обязав ПАО "Промсвязьбанк" исправить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что 21.04.2022 года им был в ПАО "Промсвязьбанк" предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС 038824891, выданный Хорошевским районным судом адрес по делу N 2-2699/2022 о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма 25.04.2022 года в принятии исполнительного листа к исполнению было отказано, ввиду того данная операция по специальным счетам является запрещенной законом N 275-ФЗ. Данный отказ нарушает права административного истца.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Логинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Логинова А.А, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Логиновой А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио 21.04.2022 года в ПАО "Промсвязьбанк" предъявлен исполнительный лист ФС N 038824891, выданный Хорошевским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Новые спортивные технологии" в пользу Смотрова Н.Д. задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма

25.04.2022 года ПАО "Промсвязьбанк" направило Смотрову Н.Д. уведомление об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа и возврате в адрес взыскателя, т.к. у ООО "Новые спортивные технологии" в Банке открыты специальные счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, требование платежа по исполнительному листу не может быть исполнено Банком, т.к. данная операция по специальным счетам является запрещенной Законом N 275-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии на исполнение исполнительного листа, содержащего требования о взыскании заработной платы, такой отказ нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 8 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в принятии для исполнения исполнительного листа, Банк сослался на наличие специального отдельного счета должника, открытого для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, не допускающего исполнение исполнительных документов.

Действительно, положения пункта 9 части 1 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещают исполнение исполнительных документов с отдельного счета должника.

Однако данной статьей предусмотрены исключения, в том числе такая обязанность по исполнению возложена в отношении документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда(подп. б, пункта 9 части 1 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Как верно установилсуд, исполнительный лист, предъявленный фио, подпадал под исключение, поскольку содержал требования о взыскании задолженности по оплате труда, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам Банка, имеющееся в подпункте б) пункта 3 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указание на возможность перечисления в добровольном порядке физическим лицам с отдельного счета денежных выплат, связанных с представлением предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, как и ссылки подателя жалобы на письмо Банка России 12-4-2/4472, основанием для иных выводов не является.

То обстоятельство, что исполнительный лист также содержал требования о компенсационных выплатах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не являлись препятствием для его исполнения; кредитная организация располагала сведениями о видах выплат, которые следовало осуществить.

Таким образом судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований административного истца соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене законного и обоснованного решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца представителя административного истца ПАО "Промсвязьбанк", действующей на основании доверенности Логиновой А.А, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи