Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0786/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-660/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Мартиросяна В.С., Григорян К.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

в административном иске Мартиросяна Владислава Сергеевича, Григорян Кристины Рафаэловны к Отделу социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжение об отказе в выдачи предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян В.С, Григорян К.Р, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Мартиросяна Михаила Владиславовича, паспортные данные, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение ОСЗН адрес от 24 августа 2022 года N 393-ОП, которым им отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения - 63, 1 кв.м, собственниками которой по 1/3 доли являются несовершеннолетние при условии одновременного заключения договора дарения несовершеннолетним по 1/4 доли (каждому) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения - 78, 8 кв.м. и возложить обязанность выдать распоряжение. Требования мотивированы тем, что распоряжение носит формальный характер, не учитывает интересы несовершеннолетних.

В судебном заседании административные истцы Мартиросян В.С, Григорян К.Р. требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просят отменить административные истцы со ссылкой на то, что решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Мартиросяна В.С, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителей административного ответчика, действующих на основании доверенности фио, фио, сочтя возможным на основании статей 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Григорян К.Р, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомившей, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартиросян В.С. и Григорян К.Р. являются родителями несовершеннолетних фио,... паспортные данные, фио,... паспортные данные, фио фио,... паспортные данные. Несовершеннолетним принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 80, расположенную по адресу: адрес.

12.07.2022 года Мартиросян В.С. и Григорян К.Р. в интересах несовершеннолетних детей обратились в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения - 63, 1 кв.м, с одновременным заключением договора дарения долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения - 78, 8 кв.м, в результате сделок несовершеннолетние совместно с отцом Мартиросяном В.С. становятся собственниками жилого помещения по адресу: адрес(в размере по 1/4 доли каждый).

Распоряжением начальника ОСЗН адрес N 393-ОП от 24.08.2022 в выдаче предварительного разрешения отказано поскольку, на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних. Сделка дарения будет являться притворной.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принято органами опеки и социальной защиты в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей. Кроме того суд отметил, что дарение долей несовершеннолетним имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа), следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов. При этом, исходя из размера принадлежащих несовершеннолетним долей, в результате совершения испрашиваемой сделки ущемляются жилищные права несовершеннолетних.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки, ОСЗН адрес обоснованно усмотрел в указанной сделке нарушение прав несовершеннолетних детей, которые в результате отчуждения принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности не наделяются новым имуществом, приобретенным возмездно. При этом дарение в силу положения ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, это означает, что в дополнение к имеющемуся у несовершеннолетнего имуществу он получает в дар еще собственность, что в рассматриваемом случае исключается. Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершаемой сделки несовершеннолетние наделяются долей, которая менее той, которую они имеют, что свидетельствует о несоответствии предполагаемой сделки интересам детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку предполагаемая сделка нарушает права несовершеннолетних и не соответствует их интересам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов административных истцов Мартиросяна В.С, Григорян К.Р. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: