Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0799/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-765/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.06.2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ФСКН России от 21.10.2014 г. N633-р о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес Вардана Геворговича, паспортные данные, в части неустановления срока ограничения въезда в Российскую Федерацию.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным распоряжения ФСКН России N 633-р от 21 октября 2014 года о нежелательности пребывания на адрес, его отмене, мотивируя свои требования тем, что в Российской Федерации проживает его брат - фио, оспариваемы решением нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель административного истца Караев А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Фомин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика МВД России по доверенности Фомин А.И, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку в законодательстве отсутствует норма, дающая право на установление срока нежелательности проживания (пребывания) иностранных граждан на адрес, в связи с чем, распоряжение ФСКН России является законным и не подлежит отмене в какой-либо части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" ФСКН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 года Папикян В.Г. осужден Кировским районным судом адрес и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Кроме того, Папикян В.Г. в период с 2004 по 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

21.10.2014 года ФСКН России в отношении гражданина адрес принято распоряжение N633-р о нежелательности пребывания на адрес.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, и признавая незаконным распоряжение ФСКН России в части не установления срока ограничения въезда в Российскую Федерацию, обоснованно исходил из того, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Папикяна В.Г. на адрес, судимость которого погашена 13.04.2017 года, признано нежелательным (срок, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ФСКН России от 21.10.2014г. N 633-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Папикяна В.Г. в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем спорное распоряжение признано незаконным в части неустановления срока такого ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на адрес, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: