Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-0953/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-785/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Нестеренко А.Н, действующего на основании доверенности Менькова А.П, на решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Нестеренко Александра Николаевича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании незаконным решения избирательной комиссии о результатах выборов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нестеренко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, в котором просил отменить решение от 12 сентября 2022 года N 16/1 об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в части установления результатов выборов по многомандатному избирательному округу N 3, определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений. Мотивируя требования тем, что 01.08.2022 года ему было отказано в регистрации кандидатом на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес, однако данное решение было отменено. В результате незаконного решения административного ответчика он был лишен возможности принимать участие на соответствующих выборах, чем было нарушено его пассивное избирательное право.

Административный истец Нестеренко А.Н. и представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда отмене не подлежащим, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований закреплены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее Федеральный закон 67-ФЗ) гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П указал, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Таких нарушений по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года Нестеренко А.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01 августа 2022 года N 9/10 об отказе ему в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года отменены, решение решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01 августа 2022 года N 9/10 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3 Нестеренко А.Н. признано незаконным.

11 сентября 2022 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3.

Итоги голосования по 17 избирательным участкам оформлены протоколами об итогах голосования.

Данные протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и протокола об итогах дистанционного электронного голосования суммированы избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес.

Согласно сводной таблице избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о результатах выборов по многомандатному избирательному округу N 3 в бюллетень внесены 12 зарегистрированных кандидатов, число избирателей, внесенных в список, составляло 41 454, число избирателей, чьи голоса были учтены при определении результатов выборов составило 13 861 (число действительных бюллетеней).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес N 16/1 от 12 сентября 2022 года выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес признаны состоявшимися и действительными, в Совет депутатов муниципального адрес избрано 20 депутатов, из них по многомандатному избирательному округу N 3 избраны фио, фио, фио, фио, фио

Согласно сводной таблице число голосов избирателей, поданных за зарегистрированного кандидата фио составило 6 766 голосов, фио - 6 430, фио - 5 477, фио - 5 326, Сотского - 4 990.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что незаконное лишение административного истца участвовать в выборах не позволило выявить действительную волю избирателей, повлияло на достоверность результатов волеизъявления избирателей, носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих, что отданные избирателями за выбранных депутатов голоса распределились бы иным образом в случае участия административного истца в выборах, не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нестеренко А.Н, действующего на основании доверенности Менькова А.П, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2023 года.

Председательствующий

Судьи: