Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33а-1007/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-350/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес и просила признать незаконным бездействие, допущенное при рассмотрения обращений от 29 декабря 2020 года N 555, от 19 апреля 2021 года N 31, от 29 декабря 2020 года N 556, от 19 апреля 2021 года N 32, обязать устранить нарушение ее прав путем направления письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

Требования мотивированы тем, что несмотря на направленные обращения и жалобы, ею не получены ответы, тем самым административными ответчиками не исполнены требования ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 и ст.14 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, Разумная С.А. в прокуратуру адрес направила обращение N 555, которое было зарегистрировано 29 декабря 2020 г. за N1459ж-2019/20450020/Он178-21.

27 января 2021 года Разумной С.А. дан мотивированный ответ N1459ж-2019, в котором, в частности, указывалось, что Люблинскому межрайонному прокурору адрес поручено вернуться к рассмотрению обращений от 19 сентября и 11 октября 2020 года.

Обращение Разумной С.А. от 19 апреля 2021 года N 31 было зарегистрировано в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес за вх. N ВО-129-21-20450044.

30 апреля 2021 года Разумной С.А. сообщено, что ее обращение от 29 декабря 2020 года N 555 в межрайонную прокуратуру не поступало; разъяснено право на повторное направление обращения.

29 декабря 2020 года Разумная С.А. направила в прокуратуру адрес обращение N 556.

Прокуратурой адрес обращение было направлено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для рассмотрения по существу, о чем Разумная С.А. была уведомлена сопроводительным письмом от 15 января 2021 года N1459ж-2018/20450020/Нр17-21.

Также обращение Разумной С.А. от 26 января 2021 года Прокуратурой адрес направлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес для проверки доводов и рассмотрения по существу, поскольку сведения о принятии решения по заявлению Разумной С.А. руководителем межрайонной прокуратуры отсутствовали.

Согласно ответу заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 30 апреля 2021 года N 1403ж-2018/Он1575-21 на обращение Нагорного А.А. от 19 апреля 2021 года, обращение от 26 января 2021 года в межрайонную прокуратуру не поступало.

Рассматривая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в прокуратуру обращения административного истца рассмотрены, заявителю даны ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450 утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Согласно которой о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура "Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что поступившие обращения административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы. Иные обращения, которые указаны административным истцом, в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры адрес не поступали, вместе с тем Разумной С.А. разъяснено право повторной подачи таких обращений. Тем самым бездействия административными ответчиками не допущено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу не имелось основания для удовлетворения требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: