Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-1127/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-395/2022 по апелляционной жалобе административного истца Сивача А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения суда 20 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сивача Андрея Викторовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сивач А.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по рассмотрении его обращений, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на его обращения в Генеральную прокуратуру РФ поступили ответы NN 69/1-1045-2021/Он60193-21 от 13 октября 2021 года, 69/1-1045-2021/Он66325-21 от 17 ноября 2021 года, 69/1-1045-2021/Он77471-21 от 27 декабря 2021 года, которые рассмотрены с нарушением порядка рассмотрения.

Административный истец Сивач А.В. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Сивача А.В. - по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Сивача А.В. (зарегистрированная за N ОГР-282091-21) о признании незаконным решения и.о. прокурора МО от 07 июня 2021 года, необоснованным ответа N 69/1-1045-2021/Он42699-21 от 09 июля 2021 года, ответа Генеральной прокуратуры РФ от 13 августа 2021 года за подписью и.о. начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио на его обращения от 20 июля 2021 года и 06 августа 2021 года.

21 сентября 2021 года в Генеральной прокуратуре РФ зарегистрирована жалоба Сивача А.В. N ОГР-286867-21 о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ а также прокурора адрес, выразившегося в нерассмотрении жалоб в установленном ст.ст. 123, 124 УПК РФ порядке.

13 октября 2021 года Генеральной прокуратурой РФ административному истцу направлен ответ, подписанный заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио, согласно которому обращения от 16 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года в защиту интересов фио рассмотрены, установлено, что отделом дознания ОМВД России по г. адрес МО 23 марта 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством фио По результатам дознания уголовное дело с утвержденным надзирающим прокурором обвинительным актом 30 сентября 2021 года направлено мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного адрес для рассмотрения по существу. Оценка собранным по делу доказательствам, их достаточности и допустимости будет дана судом. Нарушений при рассмотрении обращений не установлено.

22 октября 2021 года в Генеральной прокуратуре РФ зарегистрирована жалоба Сивача А.В. N ОГР-324413-21, в том числе о признании незаконными и необоснованными ответов Генеральной прокуратуры РФ в лице заместителя начальника/исполняющего обязанности начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио от 13 августа 2021 года и 13 октября 2021 года, а также по иным вопросам.

17 ноября 2021 года Генеральной прокуратурой РФ административному истцу на обращение от 22 октября 2021 года направлен ответ, подписанный начальником отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио

27 декабря 2021 года на обращение Сивача А.В. от 21 ноября 2021 года направлен ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио, в котором административному истцу было разъяснено, что мировым судьей судебного участка N 71 Клинского судебного района МО рассматривается уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством фио Оценка собранным по делу доказательствам, их достаточности и допустимости будет дана судом. Также заявителю разъяснено право донести свою позицию относительно допущенных при производстве дознания нарушениях до суда самостоятельно. Нарушений при рассмотрении обращений не установлено.

Одновременно сообщено, что непосредственный надзор за действиями и процессуальными решениями, принятыми ОД ОМВД России по г. адрес в Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре МО не осуществляется, в этой связи обращения не подлежат разрешению в процессуальном порядке.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения и жалобы административного истца рассмотрены, на них уполномоченными лицами даны письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судом установлено, что жалобы и обращения Сивача А.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком по существу жалобы и обращения Сивача А.В. не рассматривались, а были даны разъяснения о возможности донести свою позицию относительно допущенных при производстве дознания нарушениях до суда самостоятельно при рассмотрении уголовного дела, оснований полагать ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика в части дачи ответов лицом, действия которого обжаловались, не имеется.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является, по убеждению судебной коллегии, правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сивача Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: