Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-1130/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио административное дело N 2а-586/2022 по апелляционной жалобе административного истца Колесовой С.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Колесовой Светланы Борисовны к Министерству науки и высшего образования РФ о признании приказа о лишении ученой степени незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колесова С.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ Министерства науки и высшего образования РФ N38 от 17.01.2022 о лишении ее ученой степени доктора экономических наук, мотивируя требования тем, что нарушена процедура принятия решения, наличие некорректных заимствований в диссертации Колесовой С.Б. на соискание ученой степени кандидата экономических наук из диссертаций фио и фио не подтверждено, она не была уведомлена о проведении заседания экспертного совета, нарушен срок принятия решения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что решением диссертационного совета ДМ 212.275.04 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее - Диссертационный совет ДМ 212.275.04) Колесовой С.Б. 17.01.2012 года присуждена ученая степень кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 ? "Экономика и управление народным хозяйством ? экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность".

28.07.2020 года в Минобрнауки России поступило коллективное заявление фио, фио, фио, фио о лишении Колесовой С.Б. ученой степени кандидата экономических наук, основанием которого послужило наличие в диссертации Колесовой С.Б. заимствований, использованных без ссылки на автора и источник заимствования, что является нарушением требований, установленных пунктом 14 раздела II Положения о присуждении ученых степеней.

В связи с прекращением деятельности Диссертационного совета ДМ 212.275.04, а также с учетом заключения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам копия заявления о лишении была направлена 05.11.2020 в диссертационный совет Д 212.005.11, созданный на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" (далее ? Диссертационный совет Д 212.005.11) для рассмотрения в установленном порядке.

Документы и материалы поступили в Министерство из Диссертационного совета Д 212.005.11 21.01.2021 года.

Согласно стенограмме заседания Диссертационного совета Д 212.005.11 по рассмотрению заявления о лишении ученой степени, состоявшегося 15.12.2020, все заинтересованные лица о месте и времени заседания диссертационного совета должным образом извещены, заседание диссертационного совета проведено в присутствии Колесовой С.Б, в отсутствие представителя заявителей.

Заключением Диссертационного совета Д 212.005.11 от 15.12.2020 года принято решение: "Отказать в лишении Колесовой С.Б. ученой степени кандидата экономических наук".

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии по экономическим наукам при Минобрнауки России 25.02.2021 года рассмотрел материалы Диссертационного совета Д 212.005.11 о лишении Колесовой С.Б. ученой степени кандидата экономических наук и принял заключение о приглашении Колесовой С.Б. и представителя заявителей на заседание экспертного совета, проведение которого было назначено на 24.06.2021 года.

На заседании экспертного совета 24.06.2021 года при рассмотрении заявления о лишении ученой степени, а также материалов Диссертационного совета Д 212.005.11, с учетом поступившего заявления Колесовой С.Б. от 18.06.2021 года о невозможности участия в заседании по причине нетрудоспособности принято заключение о повторном приглашении представителя заявителей и Колесовой С.Б. на заседание экспертного совета, назначенного на 16.09.2021 года.

09.09.2020 года в Минобрнауки России поступили возражения фио на заключение Диссертационного совета Д 212.005.11 от 15.12.2020 года.

На заседании экспертного совета 16.09.2021 года при рассмотрении заявления о лишении ученой степени, а также материалов Диссертационного совета Д 212.005.11, с учетом поступившего заявления Колесовой С.Б. от 08.09.2021 года о невозможности участия в заседании в связи с нетрудоспособностью принято заключение о повторном приглашении представителя заявителей и Колесовой С.Б. на заседание экспертного совета, назначенного на 14.10.2021 года.

Экспертный совет 14.10.2021 года, рассмотрев заявление о лишении, материалы, поступившие из Диссертационного совета Д 212.005.11, обращение фио от 12.10.2020 года о невозможности участия в заседании по причине нетрудоспособности, возражения фио на заключение диссертационного совета Д 212.005.11 от 15.12.2020 года, принял заключение о продолжении экспертизы.

Экспертный совет 11.11.2021 года рассмотрев заявление о лишении и поступившие материалы, в присутствии представителя заявителей фио и в отсутствие Колесовой С.Б, принял следующее заключение: "Поддержать заявление о лишении Колесовой С.Б. ученой степени кандидата экономических наук. Учесть решение диссертационного совета Д 212.005.11", решение принято единогласно, установлено, что диссертационная работа Колесовой С.Б. содержит заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала из диссертации фио, из диссертации фио

На заседании Президиума ВАК 17.12.2021 года в присутствии Колесовой С.Б. и представителя заявителей признано обоснованным заявление фио, фио, фио, фио о лишении Колесовой С.Б. ученой степени кандидата экономических наук, присужденной ей 17.01.2012 года, диссертационным советом ДМ 212.275.04, действовавшим при ФГБОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"; Колесова С.Б. лишена ученой степени кандидата экономических наук.

На основании рекомендации президиума ВАК от 17.12.2021 года N 33/27-л издан приказ Минобрнауки России от 17.01.2022 года N 38/нк "О лишении ученой степени кандидата наук" Колесовой С.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что порядок лишения административного истца ученой степени, предусмотренный Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842, был соблюден, права административного истца, в том числе на участие при рассмотрении заявления о лишении ученой степени не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 - 67); заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70); в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71); по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72); заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74); по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75); заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

Оснований полагать, что административным ответчиком нарушены вышеприведенные нормативные предписания, не имеется; порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемой рекомендации и издания приказа от 17 января 2022 года N 38/нк не нарушен; оспариваемое решение принято по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административного ответчика.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом проверена процедура принятия оспариваемого решения, которую суд обоснованно счел соблюденной, право административного истца на участие в рассмотрении вопроса о лишении ученой степени административным ответчиком нарушено не было; неоднократно по причине болезни Колесовой С.Б. проведение заседаний экспертных комиссий откладывалось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Колесова С.Б. не приглашалась на заседание экспертного совета, состоявшегося 11.11.2021 года, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, Колесова С.Б. была приглашена на заседание экспертного совета, назначенного на 14.10.2021 года, в указанный день заседание было начато, однако решение принималось по результатам рассмотрения материалов о лишении ученой степени комиссией 11.11.2021 года, что не противоречит Положению о присуждении ученой степени.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, судебной коллегий отклоняется как несостоятельное. Как правильно указал суд, со ссылкой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 14.07.2021 N 78-КАД21-8-КЗ, принятие Минобрнауки России по существу верного и обоснованного решения по вопросу лишения лица ученой степени после истечения срока, установленного пунктом 76 Положения о присуждении ученых степеней, не может быть положено в основу вывода о незаконности принятого Минобрнауки России решения в отсутствие иных нарушений.

Каких либо иных нарушений при принятии оспариваемого решения судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесовой С.Б. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2023 года.

Председательствующий

Судьи: