Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1177/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-179/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Ананичука М.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ананичука Максима Викторовича в пользу ИФНС России N35 по адрес недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Ананичука Максима Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N35 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ананичуку М.В. и просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года требования ИФНС России N35 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п.3 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в сроки, установленные статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начин следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС N35 по адрес требований.

При этом суд исходил из того, что Ананичук М.В. с 31 июля 2017 года по 07 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма; налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный срок административный ответчик взносы не уплатил, в связи с чем ему направлены требования об уплате страховых взносов N44538 от 04 июня 2019 года со сроком исполнения до 28 июня 2019 года; требование N30188 от 14 февраля 2019 года со сроком исполнения 12 марта 2019 года; N47079 от 06 июля 2019 года со сроком исполнения 30 июля 2019 года, N2413 от 13 января 2020 года со сроком исполнения 05 февраля 2020 года; N48799 от 08 декабря 2020 года со сроком исполнения 12 января 2021 года; N2219 от 24 января 2021 года со сроком исполнения 25 февраля 2021 года.

Доказательств уплаты страховых взносов и пени в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 июня 2021 года, который был принят по заявлению ИФНС России N35 по адрес о взыскании с Ананичука М.В. задолженности по уплате обязательных платежей и пени.

28 марта 2022 года ИФНС России N35 по адрес обратилась в суд с настоящим административным иском, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Разрешая заявленные требования, проверив правильность расчета задолженности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и взносов не исполнены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, восстановив пропущенный срок для обращения в суд, установив наличие уважительных причин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административное исковое заявление не соответствует ст. 125 и ст. 129 КАС РФ, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление подписано электронной подписью начальника ИФНС России N35 по адрес фио, который назначен на должность приказом руководителя ФНС России фио Информация о начальнике ИФНС России N35 по адрес размещена в открытых источниках информационной сети "Интернет", в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, судебной коллегией отклоняется.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с суждениями суда относительно оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N381-О-П).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с Ананичука М.В. налогов ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананичука М.В.- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи