Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1181/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-731/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности и ордера адвоката фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Абызова Михаила Анатольевича к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абызов М.А, являясь должником по сводному исполнительному производству N 6749395/20/99001-СД, возбужденному в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 30.03.2022 года о передаче на торги принадлежащих должнику акций адрес, гос. рег. N 1-01-73931-Н в количестве 1 667 шт, мотивируя требования тем, что оценка объекта оспаривается в судебном порядке, может быть признана судом не соответствующей действительности, а в случае подтверждения судом правильности отчета с учетом реальных сроков изготовления решения суда в окончательной форме и даты его вступления в законную силу, отчет уже не будет актуален. Действия административного ответчика в нарушение ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" направлены на то, чтобы зафиксировать стоимость объекта недвижимости путем опубликования организатором торгов публичной оферты и непроведении новой оценки, что создает угрозу нарушения прав должника на реализацию имущества о реальной рыночной стоимости.

Представитель административного истца фио, действующая на основании доверенности и по ордеру адвокат фио, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель административного истца, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и по ордеру адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 6749395/20/99001-СД от 06.10.2020 года, в состав которого входят:

1) исполнительное производство N 6749395/20/99001-ИП от 06.10.2020 года, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3645/2020 и исполнительного листа серии ФС N 027606573 от 02.10.2020 года, взыскателем по которому является Генеральная прокуратура Российской Федерации, должником - Абызов М.А. (прочие солидарные должники - Беста Холдинг Лимитед, Алинор Инвестментс Лимитед, Вантросо Трейдинг лтд, Куплен Холдингс Лимитед, Лисенто Инвестментс Лтд), предметом исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере сумма?

2) исполнительное производство N 5710173/21/99001-ИП от 01.07.2021 года, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3645/2020 и исполнительного листа серии ФС N 039804261 от 24.06.2021 года, должником по которому является Абызов М.А. (прочие солидарные должники - Беста Холдинг Лимитед, Алинор Инвестментс Лимитед, Вантросо Трейдинг лтд, Куплен Холдингс Лимитед, Лисенто Инвестментс Лтд), предметом исполнения - взыскание в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма?

3) исполнительное производство N 1872/22/99001-ИП от 30.12.2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 года в отношении должника фио, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере сумма коп, 4) исполнительное производство N 9304/22/99001-ИП от 04.04.2022 года, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4597/2020 и исполнительного листа серии ФС N 039755871 от 09.03.2022 года в отношении должника фио, предметом исполнения является взыскание в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма.

В рамках исполнительного производства N 6749395/20/99001-ИП 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику акции адрес гос. рег. N 1-01-73931-Н в количестве 1 667 шт. номинальной стоимостью сумма каждая, находящиеся на лицевом счете N 9 доверительного управляющего ООО "Региональная компания "Резерв".

23.11.2021 года к участию в исполнительном производстве для проведение оценки стоимости акций было привлечено ООО "Фед-Консалт". Согласно отчету об оценке ООО "Фед-Консалт" N 11-407-21 от 06.12.2021 года стоимость акций была определена в сумме сумма Результаты оценки приняты 27.12.2021 года и 30.03.2022 года акции были переданы Росимуществу на торги.

29.04.2022 года на сайте ГИС ТОРГИ https://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов.

В связи с оспариванием должником в судебном порядке результатов оценки выставленного на торги объекта, судебный пристава неоднократно приостанавливал исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части реализации недвижимого имущества с размещением информации на сайте ГИС ТОРГИ.

Разрешая заявленные требования и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", прав административного истца не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем исполнены, для составления отчета об оценке квартиры судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация, определенная отчетом стоимость жилого помещения, административным истцом не опровергнута.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи принадлежащих должнику акций на торги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче имущества должника на торги при наличии информации об оспаривании результатов оценки. Как усматривается из материалов дела, проведение торгов, равно, как и совершение исполнительских действий ввиду оспаривания результатов оценки судебным приставом неоднократно откладывалось. Определение судом иной оценки не повлияет на действия по продаже арестованного имущества, измениться лишь стоимость объекта. При этом решение суда об установлении иной оценки реализуемого имущества будет являться обязательным как для судебного пристава-исполнителя, так и для организатора торгов, в связи с чем нарушения прав должника отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности и ордера адвоката фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2023 года.

Председательствующий

Судьи: