Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1211/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи фио административное дело N2а-570/2022 по апелляционной жалобе административного истца Хромовой О.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года об отказе фио в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Москве, ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хромова О.А. обратилась с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес и просила признать незаконными действия ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по адрес, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, взыскать компенсацию в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес, где содержится административный истец, 20 апреля 2022 года без законных оснований была прекращена подача горячего водоснабжения и отопления. Температура воздуха не превышала + 15 градусов Цельсия в дневное время, а в ночное + 3. При этом отопительный сезон в Москве был продлен до середины мая в связи с погодными условиями. Подача горячего водоснабжения была возобновлена лишь 30 апреля 2022 года. На протяжении этого времени она была лишена возможности помыться, постирать, вымыть посуду. Следственный изолятор является режимным объектом, поэтому не подлежит отключению от подачи горячего водоснабжения и отопления. Такими действиями административному истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда адрес 08 сентября 2022 года в удовлетворении требований Хромовой О.А. отказано.

Административным истцом Хромовой О.А. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она выражает несогласие с судебным актом, полагая, что имелись основания для взыскания компенсации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Хромова О.А. содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес, которое расположено по адресу: адрес.

Между ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес и ПАО "Мосэнерго" 03 марта 2022 года заключен контракт на подачу тепловой энергии.

Согласно графику МОЭК на 2022 год с 20 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года было запланировано отключение тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хромовой О.А. требований, при этом исходил из того, что прекращение подачи отопления и горячего водоснабжения в данном учреждении в период с 20 по 30 апреля 2022 года обусловлено проведением профилактических работ в плановом режиме МОЭК, не связано с действиями ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Москве.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона N 103-ФЗ).

Из пункта 3.5 контракта следует, что ПАО МОЭК осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей горячего водоснабжения.

При этом ПАО МОЭК предоставляет услуги в количестве, указанном в контракте, и с учетом тепловых нагрузок в объеме определенном контрактом по каждой точке поставки, в течение периода, продолжительность которого определяется уполномоченными органами, кроме перерывов для проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию сетей.

Отключение отопления и горячей воды имело место быть с 20 по 30 апреля 2022 года по независящим от ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в которых Хромова О.А. настаивает на обратном, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес является режимным объектом, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, который поставку отопления и горячего водоснабжения не осуществляет.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0, 6 кВт.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений административного истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости и ей в этом было отказано.

Кроме того, централизованное горячее водоснабжение отсутствовало непродолжительный период времени.

Каких-либо доказательств того, что отключение горячего водоснабжения повлекло для административного истца негативные последствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: