Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-1230/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 02а-597/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению фио Джабраиль оглы к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Раджабов Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес и просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не учтено его семейное положение, проживание родственников в России. Решение принято в период, на который распространяет свое действие Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио сроком на три года до 26 марта 2024 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение фио два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 17 августа 2020 г. по статье 12.37 КоАП РФ, 16 марта 2021 г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Из материалов дела следует, что фио проживает с фио

фио является отцом фио, паспортные данные, который, как и фио, является гражданином Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не препятствовали принятию оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении фио нашел свое подтверждение. Помимо административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении ОВМ ОМВД России по адрес, административным истцом совершены и иные административные правонарушения: 08 октября 2019 года - по ст. 18.8 КоАП РФ, 08 октября 2019 года - по ст. 12.18 КоАП РФ.

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес фио на адрес.

Само по себе наличие у административного истца сына, являющегося гражданином Российской Федерации, а также гражданской жены - фио не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Административный истец не является собственником недвижимого имущества в России.

Является несостоятельным довод фио о том, что оспариваемое решение нарушает пп. "а", п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку на момент принятия оспариваемого решения административный истец находился за пределами Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: