Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1294/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела N 2а-1359/2022 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу N 2а-1359/2022 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и начальника управления фио, выразившееся в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Требования административного иска мотивированы тем, что по заявке следователя фио в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту Панагина фио окончании следственных действий подал заявление о выплате вознаграждения, однако в установленный законом срок процессуальные издержки возмещены не были.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку права административного истца восстановлены.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит административный истец, настаивая на том, что прекращение судом производства по данному делу и отсутствие со стороны суда правовой оценки действий административного ответчика, носит незаконный характер.

Изучив доводы частной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения административного дела, прихожу к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Королев Ю.В. вступил в уголовное дело N 12101450087000809 в статусе защитника по назначению, по окончании следственных действий подал заявление о выплате вознаграждения, которое в установленные сроки выплачено не было.

Обращаясь в суд, Королев Ю.В. указывал на то, что данное бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес носили незаконный характер.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела выплата вознаграждения произведена, пришел к выводу о том, что право фио восстановлено, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при вынесении судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому бездействию административного ответчика, выразившемуся в невыплате вознаграждения в установленный срок, не дал.

То обстоятельство, что впоследствии выплата произведена, не является основанием для отказа Королеву Ю.В. в проверке его доводов относительно нарушения его прав ввиду того, что выплата не произведена в установленный законом срок.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене и передаче дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда от 30 ноября 2022 года отменить, административное дело по иску фио направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья