Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-1337/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Г.Н. Назаревича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Назаревича Геннадия Николаевича в пользу ИФНС России N26 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Назаревича Геннадия Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 26 по Москве обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Г.Н. Назаревича задолженность по транспортному налгу за 2015 год в сумме в сумме сумма, пени в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что Г.Н. Назаревич является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налогов в указанный срок, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Г.Н. Назаревич и его представитель по доверенности фио просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Н. Назаревичем не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Г.Н. Назаревича находились транспортные средства: автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2004, дата регистрации права 26 июня 2018 года, дата утраты права 8 августа 2018 года; автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 1995, дата регистрации права 9 июля 2016 года, дата утраты права 8 апреля 2017 года; автомобиль.., г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2008, дата регистрации права 11 декабря 2015 года, дата утраты права 9 июня 2016 года; автомобиль.., г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2011, дата регистрации права 15 октября 2018 года; автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2008, дата регистрации права 30 июня 2017 года; автомобиль марка автомобиля А 8, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2007, дата регистрации права 13 апреля 2016 года, дата утраты права 6 августа 2017 года; автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2007, дата регистрации права 12 февраля 2008 года, дата утраты права 7 августа 2008 года; автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., VIN: VIN-код, год выпуска 2007, дата регистрации права 9 июня 2010 года, дата утраты права 20 апреля 2017 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 74963473 от 22 сентября 2017 года.

В связи с неуплатой недоимки в указанный срок, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 34980 от 26 февраля 2018 года. Однако в указанный в требовании срок и до настоящего момента транспортный налог налогоплательщиком не уплачен.

Определением от 11 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с Г.Н. Назаревича задолженности по налогу отменен ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги не был уплачены.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Г.Н. Назаревич является собственником указанных выше транспортных средств и объектов недвижимости, а, следовательно, плательщиком транспортного налога, что обязанность по оплате недоимки за 2015 год, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 357-359 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не мог лично участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку он был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на листе дела 36, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

...