Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-1379/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., Рубцовой Н.В., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-267/2022 по административному исковому заявлению фио фио к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 21.03.2020 г.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Цинка А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Курбонали Р.К. обратился в суд с административными исковым заявлением к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 21 марта 2020 г.

В обоснование требований административный истец указал, что решением ОМВД России по адрес от 21 марта 2020 г. административному истцу не разрешен въезд на адрес до 14.03.2025 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Курбонали Р.К. считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований Курбонали Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь, среди прочего, на допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления административного истца о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания назначенном на 10 часов 00 минут 10 июня 2022 года, в материалах дела не имеется, так согласно сведениям Почты России, почтовое отправление на имя Курбонали Р.К. с повесткой на судебное заседание после неудачной попытки вручения возвращено отправителю, аналогичная ситуация с почтовым отправлением, адресованным представителю административного истца Цинку А.В, при этом административный истец и его представитель проживают в адрес.

В соответствии с ч.6 ст. 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того согласно частям 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 10 июня 2022 г, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, составлен с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 205 КАС РФ, поскольку в протоколе ошибочно указано о явке представителя административного истца фио, личность которого установлена по паспорту, а доверенность имеется в материалах дела, что не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 июня 2022 года, которая содержится на CD-диске и не соответствует материалам дела, поскольку представителями административного истца Курбонали Р.К. являются иные лица на основании выданной 13 декабря 2021 года доверенности: Цинк А.В. и фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: