Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-1658/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-6124/2022 по частной жалобе административного истца Кожухаря А.Ф. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Кожухаря Алексея Федоровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному Совету адрес о признании незаконными Постановления и Распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь А.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительными постановление "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета адрес от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью адрес" от 23.10.2019 года N 66-2/19 Государственного Совета адрес в части пункта 261 об отнесении недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, к собственности адрес; распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес от 16 декабря 2020 года N 17-р/ДСП.

Определением суда от 8 ноября 2022 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для возврата административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемое постановление "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета адрес от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью адрес" от 23.10.2019 года N 66-2/19 Государственного Совета адрес является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем спор относится к подсудности Верховного Суда адрес.

Указанный вывод суда носит ошибочный характер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемым заявителем пунктом 261 постановления Государственного Совета адрес от 23 октября 2019 года N 66-2/19 в Перечень имущества, учитываемого как собственность адрес, включено имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Данный акт не обладает нормативными свойствами, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Оспариваемый акт органа государственной власти регулирует правоотношения определенного круга лиц, рассчитан на однократное применение, не содержит результатов толкования норм права, которые бы использовались в отношении неопределенного круга лиц, не содержит разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами, в связи с чем заявленный Кожухарем А.Ф. иск подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности(аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 N 66а-1434/2021).

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек вынесения незаконного определения, поскольку имелись основания для возврата административного иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из административного иска, оспариваемое постановление вынесено Государственным Советом адрес, местом нахождения которого является: адрес, принято оно в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, на указанные адреса не распространяется юрисдикция Тверского районного суда адрес.

При этом адрес местонахождения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, чье Распоряжение также оспаривается административным истцом, не подсуден Тверскому районному суду адрес, а решения(действия) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по адресу которого предъявлен иск в Тверской районный суд адрес, в настоящем иске не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата административного иска, в связи с чем не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кожухаря А.Ф. - без изменения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья: