Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1661/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Королева Юриса Вагизовича к ОМВД России по адрес, начальнику отдела ОМВД России по адрес фио, СО ОМВД России по адрес, следователю фио о признании незаконным бездействия оставить без движения",

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес, начальнику отдела ОМВД России по адрес фио, СО ОМВД России по адрес, следователю фио о признании незаконным бездействия.

Определением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения до 20 декабря 2022 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 125, ст. 126 КАС РФ.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложены: копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение, административному ответчику копии административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, в связи с чем определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья