Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1700/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3399/2022 по административному исковому заявлению ООО "Инвест МСК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО "Инвест МСК", подписанной представителем по доверенности Шумилиной А.С, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2022 года по исполнительному производству N... от 29 октября 2021 года, указывая на то, что должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Инвест МСК" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительные действия в отношении должника ООО "Инвест МСК" совершаются по адресу: адрес.

На территорию по данному адресу юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес не распространяется.

Место нахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес - адрес подсудности Замоскворецкого районного суда адрес также не относится.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду адрес.

Данные выводы судьи нахожу обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Инвест МСК" возбуждено и исполнительные действия в отношении него совершаются по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, положения части 3 статьи 24 КАС РФ при определении подсудности настоящего спора не применяются.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в настоящее время действующий юридический адрес ООО "Инвест МСК" находится на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, на подсудность данного спора повлиять не может.

Таким образом, по представленному материалу, доводам частной жалобы оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья