Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1898/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМА-1393/2022 по частной жалобе представителя административного истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", действующей на основании доверенности фио, на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения административного истца - должника по исполнительному производству ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", адресом которого является: адрес.

Указанные выводы суда первой инстанции не учитывают положения действующего законодательства, регулирующего вопрос рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из указанных разъяснений, изложенных в постановлении N 21, следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Однако право выбора подсудности в этом случае принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении административного иска в Бабушкинском районном суде адрес по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается.

Учитывая, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес фио находится на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду адрес, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду и возврате административного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таком положении определение суда подлежит отмене с возвращением административного иска на рассмотрение со стадии принятии.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить, материал по административному иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возвратить в районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья