Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-2009/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-403/2022 по административному исковому заявлению Виноградовой ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки

по частной жалобе Виноградовой Е.А, подписанной представителем по доверенности Сизовым А.Б, на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2022 года о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что проведенная в рамках исполнительного производства N67728/19/77039-ИП оценка принадлежащего ей имущества в виде квартиры по адресу: адрес не соответствует требованиям закона, не отражает рыночную стоимость квартиры, что нарушает ее права как должника, специалист-оценщик в установленном порядке к участию в исполнительных действиях в исполнительных действиях.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Виноградовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Виноградова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2.3 статьи 45 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано посредством системы электронного документооборота, однако подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу части 2.2. статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, действующее законодательство, определяющее порядок подачи в суд документов в электронном виде, допускает возможность направления в суд административного искового заявления в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Из представленного материала видно, что административное исковое заявление Виноградовой Е.А. поступило в суд в виде электронного образа документа, было подано представителем административного истца, чьи полномочия на подписание искового заявления подтверждены доверенностью (л.д.15), содержало его личную подпись, в связи с чем могло быть заверено его простой электронной подписью.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Виноградовой Е.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Виноградовой Е.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья