Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-2011/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-568/2022 по административному исковому заявлению Виноградовой ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки

по частной жалобе Виноградовой Е.А, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2022 года о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что проведенная в рамках исполнительного производства N67728/19/77039-ИП оценка принадлежащего ей имущества в виде квартиры по адресу: адрес не соответствует требованиям закона, не отражает рыночную стоимость квартиры, что нарушает ее права как должника, специалист-оценщик в установленном порядке к участию в исполнительных действиях в исполнительных действиях.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30 сентября 2022 года для устранения недостатков.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года административное исковое заявление Виноградовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Виноградова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 7 ноября 2022 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Виноградовой Е.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложены документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно выписка из ЕГРН на спорную квартиру, документы, подтверждающие проживание административного истца по указанному адресу.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 11 августа 2022 года, административным истцом в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 130 КАС РФ сведений о направлении в адрес Виноградовой Е.А. копии определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения в представленном материале не содержится.

Согласно приобщенной к материалу расписке (л.д.6), копия определения судьи от 11 августа 2022 года была получена представителем административного истца лишь 4 октября 2022 года, что объективно исключало для Виноградовой Е.А. возможность устранить недостатки административного искового заявления в предоставленный судом срок.

Кроме того, из материала следует, что 12 октября 2022 года стороной административного истца в целях исправления недостатков искового заявления были представлены в суд дополнительные документы, в том числе диплом представителя и выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Виноградовой Е.А. у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 7 ноября 2022 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Виноградовой Е.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Виноградовой Е.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья