Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5547/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца А.М.Яйлояна на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым отказано А.М. Яйлояну в удовлетворении требований к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Яйлоян обратился с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения должностным лицом не учтены его личность, не выяснено семейное положение и иные обстоятельства его жизни. В России проживает длительное время, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в России проживает его тяжелобольной дядя; совершенные правонарушения не являются тяжкими, назначенные штрафы оплатил.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 17 сентября 2020 г. по ст. ч.1 12.12 КоАП РФ, 28 апреля 2020 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2020 года гражданину адрес закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 сентября 2023 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и административный истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу здоровье людей.

Иные меры реагирования в отношении А.М. Яйлояна указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении А.М. Яйлояна нашел свое подтверждение, поскольку характер и тяжесть совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд А.М. Яйлояна на адрес.

Само по себе проживание на адрес супруги, дяди, имеющего ряд заболеваний, а также положительные характеристики в отношении административного истца, уплата штрафов не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: