Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6531/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес на решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-44/2022 по административному исковому заявлению фио к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес от 30.04.2021 об отказе в объявлении розыска и его бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является изъятие у ООО "Актуал" и передача Федотову И.Д. грузового фургона марка автомобиля Бокстер.

Он обращался в подразделение службы судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства.

Однако по итогам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска.

Считает такое постановление незаконным.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Решением Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2022 года признано незаконным постановление от 30.04.2021 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность объявить розыск транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство 30744/21/77055-ИП, возбужденное 15.03.2021 в отношении ООО "Актуал" и предметом исполнения по которому является изъятие у ООО "Актуал" и передача Федотову И.Д. грузового фургона марка автомобиля Бокстер.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска указанного транспортного средства.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявления взыскателя о розыске транспортного средства.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции возложил на судебного пристава обязанность объявить розыск транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия по исполнению исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Из положений ст. 65 указанного Федерального закона следует, что для объявления розыска имущества необходимо соблюдение условия о принадлежности должнику имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о его регистрации в органе ГИБДД отсутствуют.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен розыск спорного имущества по исполнительному производству неимущественного характера.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований взыскателя об объявлении розыска имущества транспортного средства, поскольку исполнительный документ содержит требование в отношении должника, по совершению определенных действий, требования имущественного характера исполнительный документ не содержит.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Статьей 105 указанного Федерального закона установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, имеет место незаконное бездействие.

Судебным пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом и не составил в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.