Решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 3а-4106/2023

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю, при секретаре Толмасовой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4106/2023 по административному исковому заявлению Афоничевой Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив свои требования, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по его заявлению о совершении преступления составляет более 7 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает фио, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий органов уголовного преследования, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. По её вине задержек в производстве не допускалось.

Административный истец, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика МВД России и представитель заинтересованного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы в настоящем судебном заседании требования Афоничевой Н.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, сослались на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2015 года фио обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

3 июля 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

3 сентября 2015 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 октября 2015 года постановление о приостановлении производства по делу отменено.

1 января 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2017 года постановление о приостановлении производства по делу отменено.

20 сентября 2017 года фио в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

14 октября 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 февраля 2018 года постановление о приостановлении производства по делу отменено.

14 марта 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 августа 2018 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено представление об устранении нарушений УПК РФ. Из данного представления следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по уголовному делу не осуществлялось. С момента возбуждения уголовного дела не проведено ни одного следственного действия. Изложенное свидетельствует о грубой волоките допущенной сотрудниками СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, а также о недостаточности руководством принимаемых мер организационного характера по недопущению нарушений УПК РФ.

15 марта 2019 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно пояснениям представителя ОМВД России по району Печатники г. Москвы и представителя МВД России, а также рапорта заместителя начальника СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы 18 апреля 2022 года производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). В декабре 2022 года согласно акту инвентаризации N 4503 уголовное дело уничтожено.

Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал 18 октября 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением фио обратилась в суд 20 декабря 2022 года, то есть с попуском установленного Законом срока.

Вместе с тем, из заявления Афоничевой Н.В. следует, что копия постановления от 18 апреля 2022 года о прекращении производства по делу ей не вручалась, о решении о прекращении производства по её делу ей не известно. Подавая настоящий иск в суд, административный истец исходил из того, что производство по делу было приостановлено 14 марта 2018 года о чём ему было сообщено только 4 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства административным ответчиком и заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательств направления административному истцу копии постановления от 18 апреля 2022 года не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, личность истца, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок досудебного производства по уголовному делу Афоничевой Н.В, исчисляемый со дня подачи заявления о преступлении - 8 июня 2015 года, по день вынесения постановления о прекращении производства по делу - 18 апреля 2022 года, составил 6 лет 10 месяцев и 8 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, вопрос, с которым фио обратилась в ОМВД России по району Печатники г. Москвы, не представлял ни фактической, ни правовой сложности, поскольку не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства.

Оценивая общую длительность досудебного производства по уголовному делу Афоничевой Н.В, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлении производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью действий должностных лиц, проводящих предварительное следствие, и именно это обстоятельство само по себе привело к разрешению дела Афоничевой Н.В. сверх разумного срока.

Так из представления Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10 августа 2018 года следует, что предварительное расследование по уголовному делу не осуществлялось. С момента возбуждения уголовного дела (на этот момент прошло около 3-х лет) не проведено ни одного следственного действия.

Кроме того, согласно материалам дела более 4 раз должностными лицами органов внутренних дел выносились постановления о приостановлении производства по делу. Каждый раз эти постановления отменялись как незаконные и необоснованные.

Изначально в своем заявлении, а впоследствии в объяснениях, фио указала на возможность опознать и составить фотокомпозиционный портрет лица, которое, по её мнению, совершило преступление.

Вместе с тем, как следует из представления Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10 августа 2018 года, никаких действий, направленных на установление данного лица органами следствия принято не было.

Из материалов дела следует, что к этому времени возможность получения доказательств по делу фактически была утрачена.

Таким образом, результатом более шестилетнего следствия стало прекращение производства по делу в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Всё это время участники судопроизводства, в том числе потерпевший, были лишены возможности получить окончательное решение и оставались в состоянии неопределённости относительно их дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования и его руководителя, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право Афоничевой Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последняя имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

фио просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Афоничевой Н.В, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения её права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. Однако, размер требуемой Афоничевой Н.В. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Афоничевой Н.В. компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования Афоничевой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд также взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Афоничевой Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Афоничевой Натальи Васильевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Афоничевой Натальи Васильевны - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Афоничевой Натальи Васильевны в счет возврата государственной пошлины по 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.