Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 3а-4672/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тибиловой Надежды Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тибилова Н.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований Тибилова Н.Н. указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу N *1, возбужденному 10 июня 2008 года. Между тем о ходе расследования уголовного дела административному истцу не известно, виновные лица не привлечены к ответственности.

Учитывая изложенное и указывая, что срок судопроизводства по уголовному делу превысил разумные сроки, чем нарушены права административного истца, просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме СУММА1.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сохиева Л.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявление Тибиловой Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных материалов дела 17 августа 2007 года Тибилова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N *. Из постановления о признании административного истца потерпевшей следует, что в период с июня 2001 года по 2004 год ООО "Кепигруп" в лице генерального директора К.К.С. и ООО "Авалон-тур" в лице генерального и исполнительного директоров К.К.С. и К.А.А. были похищены денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверием у ряда лиц, в том числе у Тибиловой Н.Н.

16 октября 2008 года у Тибиловой Н.Н. была произведена выемка документов в рамках расследования указанного преступления.

Как следует из ответов УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, прокуратуры ЦАО г. Москвы в последующем дело, в рамках которого Тибилова Н.Н. была признана потерпевшей, находилось в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовному делу был присвоен N *1.

В указанных ответах также содержится информация о том, что уголовное дело N *1 было прекращено 27 августа 2014 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В последующем материалы уголовного дела были уничтожены в связи с окончанием сроков хранения, что подтверждается ответом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2023 года.

Между тем из исследованного в судебном заседании материала по жалобе Тибиловой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность расследования уголовного дела, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы 1 июня 2016 года, следует, что до даты прекращения уголовного дела N *1, а именно 13 августа 2014 года из него в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных в том числе в отношении Тибиловой Н.Н.

При этом в постановлении от 13 августа 2014 года отмечено, что часть заявителей, обращавшихся по факту совершения в отношении них мошеннических действий, должным образом не опрошена, у многих из них не выяснены обстоятельства совершения в отношении них преступления. Объяснения получены формально, размыто, без ссылок на имеющиеся в материалах проверки договоры и иные документы и т.д.

Согласно письму следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2014 года, выделенные из уголовного дела N *1 материалы направлены для принятия решения врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Письмом врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2014 года указанные материалы направлены в адрес ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

Однако как следует из ответа на судебный запрос материалы, выделенные из уголовного дела N *1, в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не поступали.

В такой ситуации, принимая во внимание, что Тибилова Н.Н. на момент выделения материалов в отдельное производство уже была признана потерпевшей по уголовному делу; сведений о прекращении уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного в отношении административного истца, не имеется, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела в указанной части не окончено, а материалы уголовного дела утрачены.

Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку каких-либо сведений о совершении следственных действий, помимо производства выемки, для расследования преступления, совершенного в отношении Тибиловой Н.Н, не имеется, напротив, из постановления от 13 августа 2014 года прямо следует, что расследование уголовного дела проводилось формально; учитывая, что следственными органами, несмотря на неоднократные обращения административного истца с жалобами на длительность расследования уголовного дела, какие-либо действенные меры по восстановлению утраченных материалов уголовного дела и принятия соответствующего процессуального решения не принимались, суд приходит к выводу, что в ходе осуществления досудебного производства по уголовному делу действия органов предварительного следствия носили не достаточно эффективный характер.

Чрезмерная длительность производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации подлежат отклонению.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ, а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных доказательств, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, были установлены, на что указано в постановлении о признании Тибиловой Н.Н. потерпевшей, в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство также содержится указание на совершение преступления руководителями и сотрудниками ООО "Авалон-тур", ООО "Гардэн", ООО "Золотой Эдем", ООО "Алмира", ООО "Кепигруп".

Срок расследования уголовного дела превысил четыре года, а суду представлены доказательства неоднократного обращения административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, Тибилова Н.Н. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, а установленный ст. 250 КАС РФ срок не нарушен.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА1. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения срок расследования уголовного дела превысил 15 лет, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Тибиловой Н.Н. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тибиловой Надежды Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года