Решение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 7-0821/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухамедшиной А.А., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым фио Адилетбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года в отношении фио у.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Мухамедшина А.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио у.А, защитник Мухамедшина А.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио у.А, защитника Мухамедшину А.А, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст).

В силу пунктов Ж2 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 р место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела 04 июля 2022 года в 01 час 15 минут фио у.А. управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак 03KG138АСС в районе 105 км МКАД, д. 4 в нарушение пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно с применением на переднем регистрационном знаке металлической конструкции, затрудняющей его идентификацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио у.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 июля 2022 гола в 11 ч. 00 мин, о чем фио у.А. был лично извещен в протоколе об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях от 05 июля 2022 года фио у.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в августе (15 августа 2022 года) в связи с нахождением в командировке.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 22 июля 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио у.А. назначено на 10 августа 2022 года в 11 ч. 00 мин.

При этом в отношении заявленного фио у.А. ходатайства о назначении судебного заседания на 15 августа 2022 года определение судьей районного суда в случае отказа не вынесено.

Тем самым данное ходатайство надлежащим образом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Кроме того, признавая причину неявки фио у.А. неуважительной, судья районного суда, с учетом вышеназванного ходатайства фио у.А, причину его отсутствия в судебном заседании не выяснил, тем самым данный вывод не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Мухамедшина А.А. указывает на то, что фио у.А. отсутствовал в Российской Федерации 10 августа 2022 года, в подтверждение чего представила документы, подтверждающие выезд фио у.А. за пределы РФ (в адрес) 09 августа 2022 г. для осуществления международных перевозок, в связи с чем последний не имел возможности присутствовать в судебном заседании 10 августа 2022 года.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не созданы необходимые условия для реализации фио у.А. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, вынесенное по настоящему делу, законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио у.А. к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мухамедшиной А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио уулу Адилетбека отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда фио