Решение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 7-10003/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махмадова Тоджидина Раджабалиевича,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 г. УУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2023 г. фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что фио ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, вину в правонарушении не признал, в судебном заседании ему не были предоставлены переводчик, адвокат, не предоставлена возможность доказать свою невиновность. фио Т.Р. имеет патент на работу с оплаченными квитанциями, в связи с чем, срок его временного пребывания продлевается.

фио Т.Р. содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2023 г. в 12:50 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 28.07.2022 г. в порядке, не требующем получения визы, и, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не продлил миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и, в связи с тем, что иностранный гражданин фио совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года, привлек Махмадова Т.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения и вина Махмадова Т.Р. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина Махмадова Т.Р.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении Махмадова Т.Р.; письменным объяснением Махмадова Т.Р.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махмадова Т.Р. и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Махмадова Т.Р. состава вменяемого ему правонарушения, является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 указанного Федерального закона, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 уканного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно ч. 3 ст. 21 уканного Федерального закона, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес, прибывший 28.07.2022 г. на адрес, был постановлен на миграционный учет 23.09.2022 г. на срок до 28.10.2022 г, после чего обязанность по продлению миграционного учета, постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ в установленный законом срок не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и, в связи с привлечением Махмадова Т.Р. ранее в течение года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно неисполнении обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ, совершенное повторно в течение одного года.

Доводы жалобы о выданном Махмадову Т.Р. патенте, а так же приложенные к жалобе копия патента на имя Махмадова Т.Р. и копии чеков по операции, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку наличие указанных документов не освобождает иностранного гражданина, временно пребывающего на адрес, соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе о своевременной постановке на миграционный учет.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Махмадова Т.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о не предоставлении Махмадову Т.Р. переводчика, защитника, о не предоставлении возможности доказать свою невиновность, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права Махмадову Т.Р, в том числе права заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника, ему были разъяснены и понятны, при этом, Махмадовым Т.Р. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав Махмадова Т.Р, в том числе права на защиту, не имеется.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Довод в жалобе о том, что фио ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, не влечет удовлетворение жалобы и не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Махмадову Т.Р. административного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махмадова Тоджидина Раджабалиевича оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио