Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-10043/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богаченко Д.В., поданную на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым Богаченко Денис Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2023 года дежурным адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Богаченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Богаченко Д.В. просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Богаченко Д.В, доставленный в судебное заседание, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Богаченко Д.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела 07 апреля 2023 года в 00 часов 30 минут Богаченко Д.В, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес признаками алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, приставал к проходящим гражданам, пытаясь подраться, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, допуская оскорбительные высказывания, чем нарушал общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

Указанные действия Богаченко Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Богаченко Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколами о доставлении лица, совершившего правонарушение и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Богаченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные Богаченко Д.В. в жалобе доводы о невиновности не опровергают выводов судьи районного суда о наличие в действиях Богаченко Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Богаченко Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции фио и фио рапортов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован, следовательно, при их составлении предупреждение названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

При этом обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции фио и фио в рапортах согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к такого рода доказательствам, после предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следует отметить, что обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Богаченко Д.В. не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции фио и фио в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

С учетом вышеизложенного рапорты сотрудников полиции фио и фио, а также их письменные объяснения обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Богаченко Д.В. события административного правонарушения.

Довод Богаченко Д.В. о суровости назначенного судом первой инстанции наказания также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Богаченко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Кроме того следует учесть наличие отягчающих вину Богаченко Д.В. обстоятельств, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок исполнения наказания по которому не истек.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность Богаченко Д.В, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для снижения срока назначенного административного ареста по делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Богаченко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, в его мотивировочной части указан вывод судьи районного суда об установлении временем совершения административного правонарушения 06 ч. 05 мин, исходя из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Между тем названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и содержанию рапортов, а также письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио

С учетом этого данный вывод судьи районного суда расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению путем исключения из мотивировочной части постановления предложения "Суд полагает необходимым установить временем совершения правонарушения 06 час. 05мин, согласно рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Богаченко Дениса Владимировича изменить, исключив из мотивировочной части постановления предложение "Суд полагает необходимым установить временем совершения правонарушения 06 час. 05мин, согласно рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции".

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Богаченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио