Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-1321/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N ... от 06 октября 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Степанова ..., паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N... от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г, Степанов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд и в устных уточнениях жалобы Степанов А.Т, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на то, что парковку своего автомобиля на тротуаре не осуществлял.

В судебном заседании Степанов А.Т. доводы жалобы поддержал, при этом признал, что в обжалуемом постановлении (л.д.26) он поставил свои подписи в том числе и в графе указывающей что он не оспаривает постановление, хотя не признавал вину, указал также что назначенный ему в постановлении штраф он оплатил. При этом снял доводы жалобы о том, что что имеющиеся в материалах дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в разное время, при этом протокол об административном правонарушении составлен в 11:44, а постановление по делу об административном правонарушении в 11:39, таким образом, исходя из положений ч.4 ст.28.1 КоАП, учитывая отсутствия протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было возбуждено в 11:44, а решение по делу было вынесено в 11:39, то есть до возбуждения дела как такового и что из данных обстоятельств следует, что инспектор фио сначала вынес решение о привлечении его к административной ответственности, а затем приступил к рассмотрению дела и зафиксировал оспариваемое административное правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав фио, опросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснившего, что он оформлял 06 октября 2021г. протокол задержания автомобиля заявителя, который находился на тротуаре и при этом присутствовали понятые, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 октября 2021 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Степанов А.Т. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак АН84160В на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Степанова А.Т. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки, протоколом задержания транспортного средства, актом приема передачи, объяснениями свидетеля опрошенного в данном судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, что Степанов А.Т. в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения стоянку произвел стоянку названного выше автомобиля на тротуаре, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, а парковке не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями в данном судебном заседании свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства осуществлялось без составления протокола и ведения видеозаписи, вопреки требования ст. 27.13 КоАП несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как видно из материалов дела Протокол задержания транспортного средства (л.д.27) был составлен в полном соответствии с положениями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых без видеозаписи.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что задержание транспортного средства и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось разными инспекторами не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление задержания транспортного средства и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же инспектором ГИБДД.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Судья правильно исходил из того, что согласно материалам дела, инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Степановым А.Т, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу, что тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N... от 06 октября 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Степанова.., паспортные данные - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.