Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1425/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210847236886 от 16 августа 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210847236886 от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Астафьев А.А. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и права на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства с применением которого были получены фотоматериалы, положенные в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 года г. в 17:22:55 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки "Ссанг Енг Рекстон RX230", регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер АS7700416, свидетельство о поверке N 18/П-2240-20, действительной до 02.09.2022 г. включительно.

КАП "АвтоУраган-ВСМ2" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2" обоснованно признаны судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

Сведения о поверке прибора КАП "АвтоУраган-ВСМ2", действительной до 02.09.2022 г. содержатся в обжалуемом постановлении. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Судом первой инстанции также получен ответ на запрос из ГКУ ЦОДД, согласно которому на рассматриваемом участке скоростной режим установлен 60 км/ч (л.д.20).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, заявленное Астафьевым А.А. ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2" рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении по мотивам, приведенным в определении (л.д.24), оснований не согласиться с которыми не имеется. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела. Так Астафьев А.А. извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578866556090 была вручена адресату 29 декабря 2021 года.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210847236886 от 16 августа 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.